Boîte à vitesses orbitale 5+R

[Durian]

Bon, je viens de finir une modélisation sur SR3D (la 3eme en fait ). Alors je vous préviens, j'ai utilisé des "technic rotor blade" (les pièces à 3 pales) à foison! Je crois que j'ai même abusé, mais c'est nécèssaire.
Voilà ce que ça donne:


Pour l'axe central, je vais être obligé de prendre un axe de 16 de long, je ne peux pas faire autrement pour le moment.A cause de la 24t, je suis dans l'incapacité de placer un "axle joiner".Mais cela me permet aussi de pouvoir fixer la 36t qui servira pour les changements de rapport:


Notez les 12t également renforçées, car c'est à ce niveau que ça craquait beaucoup.En effet, sur la version actuelle en sortie de "rosace", c'est bush/12t...et plus rien! Donc on a 2 tenons à l'air libre, et vu que ce sont ces 12t qui encaissent les premières le couple du moteur XL, ben pas étonnant que ça craque;
Pareil pour l'entraxe, sur le montage actuel il n'est maintenu que par un pauvre demi-tenon de chaque côté, idem pour les axes extérieurs, surtout celui auquel est fixé le mécanisme de changement de rapport. Un axe d'un seul tenant sera nettement plus sur...et plus rigide vu la quantité de "rotor blade"
Sur la modélisation, il y a encore 2 ou 3 petites choses à régler, en particulier les 2 liftrams de 3 tenons...spa terrible.Je sais pas si c'est pareil pour vous, mais moi rien qu'à voir ce montage, je sens déjà la rigidité transparaitre
A présent que je sais à peu près les pièces qu'il me faut, je vais me lancer dans une commande de pièce et commencer à revoir toute la structure externe.
Tous vos commentaires sont les bienvenus.
@+

[Gwen]

Félicitations !

Ta modélisation est très réussie et bien expliqué comme toujours.
Je viens de lire tout le post, tu nous a fait une boite de vitesse diabolique, car elle est assez complexe, mais pour intégrer cela dans un modèle à la hauteur de ta boite, il faut être encore plus diabolique .

J'ai moi même essayer de faire une boite à deux rapport, mais se fut un échec (manque d'expérience et de connaissance dans le domaine). donc j'imagine le temps qu'il t'a fallut pour pondre cette boite.

Bravo, continue car j'ai vraiment envie de voir la version finale.

[joebar67]

bonne continuation j'attends la suite avec impatience !!!

[Durian]

Hello tout le monde
Ca fait un bon moment que je n’étais pas passer sur le forum, j’ai beaucoup de choses à voir et de retard à rattraper parce qu’on peu dire que vous n’avez pas chômé.
Je me suis beaucoup concentré sur ma bv, j’ai du construire une bonne vingtaine de prototype et vous savez quoi ?...ben ça ne fonctionne toujours pas, les 4eme et 5eme vitesses craquent toujours autant quoique je fasses . Je commence sérieusement à manquer d’inspiration.
Les « technic rotor blade » c’est bien mais pas suffisant car l’ensemble se vrille sous l’effet du couple sur les 2 derniers rapports voyez plutôt :

On voit bien la déformation des axes et pourtant je ne force absolument pas, pas cool hein ?
J’ai essayé de renforcer l’intérieur de la structure avec ce genre de montage, mais ça ne change pas grand-chose.

Après je me suis dit qu’en concevant des mâchoires qui prendraient bien la forme hexagonale de la structure en cylindre ça pourrait éventuellement arranger les choses, pour ça je me suis penché sur le studfull et ça m’a donné ceci :

Mais non, ça ne change rien du tout.
En fait il faut que je trouve une pièce qui et déjà cette forme hexagonale avec les trous aux bons endroits. Il y a bien les jantes de la 8880, mais elles sont rondes, énormes, et ne faciliteraient pas l’intégration ainsi que le changement des rapports. J’ai essayé de concevoir moi-même cette pièce à l’aide des éléments de moteur factice comme ceci :

Mais ça n’est pas assez rigide et la forme n’est pas assez régulière pour le passage des rapports.
J’ai bien fait des recherches sur BL, mais ne sachant pas si une telle pièce existe, ça devient vite fastidieux. Pour ça je m’en remet donc à votre science et connaissance dans le domaine.

A noter, le prototype actuel ne possède pas de marche arrière, ceci pour me facilité la conception et pour pouvoir rajouter des renforts au milieu, mais aussi parce que la marche arrière n’est pas obligatoire a mon sens. En effet sur une bv avec driving ring, la marche arrière n’est pas réversible, sur ma bv si, donc c’est assez inutile car pour rouler en marche arrière il suffit de se mettre sur le 1er ou 2eme rapport en inversant le sens du moteur et voilà !


Ps: désolé pour la mauvaise qualité des photos, mais je n'ai plus un seul appareil convenable.

[Nico71]

Hum faut y réfléchir mais à priori quand un projet ne marche vraiment pas avec X contraintes et qu'on sent qu'on est aux limites techniques. On peut essayer de construire avec X-1 contrainte et revoir ces exigences.

En l'occurrence une à 4 vitesse serait déjà bien, avec un système en forme de carré et non plus d'hexagone (plus solide, moins de torsion, pas de construction bâtarde). Si la BV est séquentielle et reste résolue studless (donc accessible au plus grande nombre), ça sera déjà très bien ! (4 vitesses orbitales on a encore jamais vu )

[Durian]

Hum faut y réfléchir mais à priori quand un projet ne marche vraiment pas avec X contraintes et qu'on sent qu'on est aux limites techniques. On peut essayer de construire avec X-1 contrainte et revoir ces exigences.

Oui tout à fait, c'est pour cela que j'ai supprimé une vitesse (la marche arrière).J'ai même tenté une bv à 3 rapports à l'époque et j'avais même fais une vidéo lors des essais mais je ne l'ai jamais posté car une fois montée dans un moc...ça craquait et
Je poste tout de même la vidéo



En regardant la vidéo, je pense en fait, que ça craquait car la bv était mal intégrée trop proche de l'essieu arrière je pense, donc trop de poid sur celui-ci.

En l'occurrence une à 4 vitesse serait déjà bien, avec un système en forme de carré et non plus d'hexagone (plus solide, moins de torsion, pas de construction bâtarde). Si la BV est séquentielle et reste résolue studless (donc accessible au plus grande nombre), ça sera déjà très bien ! (4 vitesses orbitales on a encore jamais vu )

Et bien c'est ce que je vais faire je crois, car là, je suis arrivé au bout de toutes mes idées
Tu as bien raison Nico, simplifier et fiabiliser avant tout et faire en sorte que ça fonctionne! bon ben...je m'y remet

[Durian]

Yep, voici les news.

J'ai bien essayé une structure carrée comme me l'a suggéré Nico, mais rien à faire c'est toujours pareil (en colère contre moi-même).
Il se passe toujours la même chose, l'ensemble se vrille, se soulève, ou se tord à gauche, à droite avec 3, 4, 5, ou 6 vitesses
J'ai donc relu tout les topics su les boites à vitesse et j'ai remarqué un truc super intérréssant: le montage de Sariel!

Je me suis dit qu'en réduisant les ratios, ça pourrais peut-être le faire...j'ai donc tout repensé.
Cette boite n'est pas encore séquentialisée, mais j'utilise le même principe que Sariel avec 2 vitesses en plus.

Bien que le montage soit différent, c'est toujours le même principe, un déplacement sur bout d'arc de cercle (90 degrès)
Voici la structure interne (qui n'est pas finie car il me manque une 40T pour boucler le montage)

Les rapports sont les suivant:
1er: 16T/20T/16T/20T
2eme: 20T/16T/20T
3eme: 20T/16T/20T/16T
4eme: 20T/16T/20T
Vous trouvez ça drôle pour le dernier rapport?...c'est normal et je m'explique:
Pour l'entrée et la sortie on a 16T/16T pour les 3 premiers rapports, pour le 4eme c'est 24T/8T en entrée et 16T/16T en sortie. Cette bizzarerie s'explique tout simplement par le fait que, à la base je voulais 16T/16T pour les 4 vitesses en entrée, mais dans cette configuration, je me retrouvais toujours avec une vitesse en double (la 2eme en l'occurence), donc le choix à été assez vite fait: rajouter un engrenage à l'entrée pour augmenter le ratio du derniers rapport.
Au départ, plutôt que 24T/8T, j'avais choisi 20T/12T mais d'une part le changement de vitesse était à peine perceptible, mais aussi, et c'est le problème de ce montage et de l'utilisation des 40T, l'écart entre les trous que j'utilise sur les 40T et de 2 tenons...3/4 donc pour les engrenages c'est pas top! En particulier pour les doubles bevel, pour les engrenages "simples" (8,16 et 24T) ça se ressent un peu moins. Pour que ce soit parfait, il faut que les rapports se placent comme sur la photo que vous allez voir:

Vous voyez la demi-bush qui bloque l'axe...normalement elle devrait être à la verticale (juste au dessus de l'axe servant aux changements de rapports) mais dans ce cas les 16T en entrée et sortie sont trop "sérrées", c'est très, très leger mais je n'apprécis pas particulièrement.
Mais maintenant, l'autre avantage de cette configuration, c'est que tous les engrenages sont comme "synchronisés" et ça ça me plait plus que toutes les versions précèdentes (avec lesquelles j'ai déjà essayé ça mais sans succès.)
Bref...un très long poste pour vous dire que une fois de plus je revois toute la conception (mes exigences aussi).
Sitôt que je le peux, je vous fais une vidéo pour vous montrer tout ça en mouvement
A+

[NeuroMimetis]

Et voilà le retour du grand Durian ... toujours dans sa boîte de ouf mais j'adore : c'est de la belle mécanique

Content de te "revoir" en tout cas !

Neuro

[GuilliuG]

Je pense que c'est une bonne idée de diminuer le nombre de rapports, ça n'en sera que plus solide et donc plus fonctionnel.

Dans la configuration actuelle, ça a vraiment l'air de bien fonctionner et avec une 3ième 40 T je ne pense pas que ça puisse craquer.

En tout cas c'est une très bonne idée que d'utiliser des 40T

Vivement la vidéo

[legtech]

Tout à fait d' accord avec Neuro et Guillig!
Elle est super! Bien compacte, avec plein de vitesses et tout et tout!
PS:Le moc de derrière est vraiment GENIAL!

[Durian]

Et voilà le retour du grand Durian ... toujours dans sa boîte de ouf mais j'adore : c'est de la belle mécanique

Content de te "revoir" en tout cas !

Neuro

Heu pas très grand en fait mais merci quand même Neuro ça me fait très plaisir.
Moi aussi je suis content de revenir sur le forum.

Dans la configuration actuelle, ça a vraiment l'air de bien fonctionner et avec une 3ième 40 T je ne pense pas que ça puisse craquer.

Vivement la vidéo

Houlala...ne parle pas trop vite mon petit Guilliug, avec les rotors blade aussi j'étais super confiant et finalement
Je vais faire une commande de pièces sur BL pour la finir et après on verra. Mais je ne veux pas crier victoire si vite.
Au tout début, je m'étais emballé, annonçant une notice itou itou et on connait la suite

Voilà la vidéo, désolé elle s'arrête brutalement car je n'avais plus de batterie dans le portable, mais vous avez l'essentiel, vous la voyez en action.

PS:Le moc de derrière est vraiment GENIAL!

HS/
Oui je confirme il est vraiment génial, mais il n'est pas de moi.
Ce moc est la création de Jurgmeister et sa notice se trouve sur BS. Superbe notice d'ailleurs qui n'a rien à envier à celles de Blackbird (sauf pour les 2 ou 3 erreurs) mais au moins elle est gratuite, elle! Franchement il a assuré!
/HS

[NeuroMimetis]

Je répète : c'est topissime !

Neuro

[GuilliuG]

J'ai regardé pour ton problème des 16T et je suis pas sûr qu'il y a moyen de le supprimer.

En fait, il y a un décalage d'un demi-tenon en hauteur et en longueur. Et je suis pas sûr qu'il y a des rapports d'engrenages qui tombent parfaitement.

J'ai essayé le 8T/16T qui fonctionne pas mal mais je pense qu'il y a toujours ce problème, mais c'est tellement minime que je suis même pas sûr que ce soit gênant donc à ta place je le laisserais et puis tant pis

Tu comptes refaire un système de mâchoires sinon?

[joebar67]

Je répète : c'est topissime !

+1 ton "barrier" est trop fort Durian

[Durian]

@GuilliuG:
Hé oui, c'est l'ennui le pire je pense, c'est que la structure externe ne pourra être qu'en studfull car j'ai essayé avec le studless, mais c'est trop galère à cause de ces décalages justement, et effectivement, aucun rapport d'engrenage ne convient.
Pour les machoires, je ne suis pas encore sûr, vu que je fais table rase de tout ce qui c'est fait avant, je dois tout repenser. De plus avec les 40T, je ne vois pas trop comment mettre des machoires dessus. J'ai entrevu l'idée d'utiliser des vsf pour l'irréversabilité, mais j'ai peur que ça ralentisse le passage des rapports au taquet et qu'il y est des "points morts" entre chacun d'eux, je sais pas, je suis pas encore fixé.

@Neuro et Joebar67:
mais attendons de voir la suite, on risque de rire...ou de pleurer.

je pencherais plus pour la deuxième option