Alban42800 a écrit:Mouais... assurer une voiture en collection coute 80 euros l'année (pour rouler au tiers). Je ne sais pas combien pour le vol...
Oui, mais pour 80€, tu assures les dommages que tu peux causer aux autres véhicules, pas le véhicule en lui-même. Et même en tous risques, si tu bousilles ta voiture, je serais curieux de voir ce que l'assurance prend en charge comme réparations pour 80€/an. Ça doit dépendre du véhicule de collection, mais bon, je ne connais pas le sujet... J'imagine que les primes pour ces véhicules sont peu importantes parce que globalement, les propriétaires doivent être excessivement soigneux et donc n'ont quasiment jamais d'accident. Mais peu importe, je comprends bien ta remarque.
Alban42800 a écrit:Tes LEGO n'ont qu'un très faible risque de vol et un risque quasi nul d'accident.
Certes, mais quand ça arrive...
PierroLego16 a écrit:Ce que je veux dire, c'est que ta maison t'en as besoin pour vivre, ta voiture t'en as besoin pour aller bosser, etc donc tu les assures car même si le risque est faible, c'est quand même la merde si tu les perds. Tes Lego, si tu les perds bah euh… c'est juste des jouets quoi, tu survis. Il faut savoir faire la part des choses.
Je suis complètement d'accord avec tout ce que tu écris, sois sûr que j'ai bien conscience que ce ne sont que des jouets. Mais ce n'est pas parce que quelque chose est accessoire qu'il ne faut pas se préoccuper de ce qui se passerait si un problème avait lieu. Beaucoup de gens assurent leur téléphone portable (passons qu'en plus ces assurances soient parmi les plus inutiles tant les exclusions sont nombreuses), prennent des extensions de garantie pour leur TV, etc.
PierroLego16 a écrit:Encore une fois, il faut prendre un certain recul : si tu perds ta voiture, tu ne peux plus aller bosser, elle est plus vitale que tes Lego. Si tu perds tes Lego, tu perds de l'argent c'est vrai, mais si initialement tu as mis cet argent dans des Lego, c'est parce qu'il n'était pas vital, c'est que tu n'en avais pas besoin. Si tu commençais à manquer d'argent, les Lego seraient surement le premier truc sur lequel tu tirerais un trait, il ne faut pas l'oublier !
Oui, oui et oui, je suis d'accord avec tout ça. Et alors ? Ton point de vue: n'assurer que ce qui est vital. Mon point de vue: assurer ce qui est vital et/ou ce qui a de la valeur (dans ce dernier cas, si la prime est raisonnable bien sûr).
PierroLego16 a écrit:Je ne trouve pas ça simpliste de se dire que l'on vit dans un monde où chacun est obsédé par la sécurité et la peur de perdre ce qui ne lui est en rien vital
C'est-à-dire ?
PierroLego16 a écrit:Pardonnez moi l'expression mais il faut vraiment avoir des rondelles de saucisses devant les yeux pour ne pas voir que cette obsession est entretenue par le capitalisme pour qu'effectivement tout le monde balance son argent dans des assurances inutiles.
J'aime bien les saucisses, et j'aime bien le capitalisme
PierroLego16 a écrit:Enfin je vais arrêter là le débat politique
C'est dommage, j'aime bien les débats politiques. Surtout que j'ai le sentiment qu'on ne serait pas exactement sur la même ligne. Mais OK, ce n'est pas le lieu. Si à l'occasion on se croise, après quelques heures de discussion autour des Lego, on discutera politique autour d'une bière
Par curiosité je viens de regarder sous Google comment font les collectionneurs de bd (domaine très comparable aux Lego: non essentiel, souvent sans factures, certains exemplaires/tomes rares et chers, etc.): j'ai trouvé ce
topic.
Et visiblement, le plus simple (et le plus classique avec les assurances), c'est de prendre des photos.
De toute façon, l'incident qu'a connu Adra nous aidera à voir comment réagissent les assureurs (s'il fait appel à eux). Il est le cas typique: des Lego de valeur (10179, 10221, 10143, etc., quand j'y pense....

) et un accident sans gravité apparente (10 cm d'eau dans un garage, c'est du basique). D'autres avis ?