dgconsulting a écrit:Sans vouloir t'offenser (je met des picettes puisque tous le monde observe ce que je dis!!!
) mais ton R2D2 et le mien ne sont pas vraiment comparable en terme de taille de forme, même si le miens n'est pas parfait au premier coup d’œil et à chaque fois que je l'ai montré sur d'autre forum, je n'ai jamais eu ce terme de "bouffi" que je pense tu reprends de Anio et donc qui ne vient pas de toi.
M'offenser, t'inquiètes
.gif ";)")
. Quant à comparer mon MOC et ta reproduction de MOC, en taille c'est certain qu'ils sont différents par contre en forme, ils devraient être plus semblables. Quant aux différents forums, je confirme que celui-ci est plus pointu que la majorité des autres mais,
in fine, c'est une qualité. Pour ce qui est du bouffi, je n'ai pas eu besoin d'Anio pour me faire cette opinion (si tu as lu les présentations de mes MOCs, tu verras que j'ai l'habitude de bien me documenter sur un sujet que je traite) mais c'est ce qui m'était venu à l'esprit lorsque j'ai vu celui de SparKart : le gros problème vient du "cou" trop étroit qui laisse trop voir le dessus du cylindre et donne l'impression qu'il a un corps plus large que la tête alors que pour un droïde R2-D2 qui se respecte, il doit y avoir continuité entre le corps cylindrique et la demi-sphère de la tête. Si tu regardes le mien, tu verra que le corps est parfaitement cylindrique car fait de 10 segments équivalents et recouvert de 2 plaques 8x8 rondes qui assurent une meilleure continuité entre le corps et le cylindre.
Pour illustrer ce problème d'embonpoint, ce schéma me semble explicite :
Enfin, utiliser des curved slopes horizontales lui donne un coté bibendum qui accentue cet aspect.
Les autres soucis de "ton" R2D2 sont la pauvreté de l'arrière qui est en fait bien plus structuré et les jambes qui sont trop collées contre le corps.
dgconsulting a écrit:Quand à tes remarques fondées sur les tuyaux au pieds etc... Je ne voyais pas l’intérêt d'être à tous prix à 100% identique à "l'original" mais bon on peut toujours faire mieux mais à l'époque comme maintenant, je préfère encore et toujours ma version à celle de Lego, il reste je pense plus réaliste que la version que tu me proposes mais encore une fois il ne sont pas du tout comparable entre eux.... Ce qui ne m’empêchera pas d'acheter pour une question de possession celle de Lego, UCS oblige.
A toi de voir mais R2D2 sans ses tuyaux est comme une voiture avec un moteur non connecté à son réservoir
. Le truc est que ce n'est pas bien sorcier à ajouter. Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de reproduire un MOC d'un autre en en reprenant aussi les défauts (comme le dessous plein, l'axe des chevilles non centré sur les pieds, le dish aux épaules qui est en excroissance, les réservoirs aux pieds trop petits et plats, la tête à laquelle il manque 2 objectifs/projecteurs, l'absence de "panneaux" qui peuvent s'ouvrir sur le corps, l'arrière trop dépouillé, l'absence du disque qui fait l'articulation aux épaules, ...) : autant l'améliorer
. Par contre, la caméra et les boosters sont clairement un plus intéressant.
Pour finir, celui de lego intègre 4 bras rétractables et le pied central est entièrement escamotable dans le corps : propose nous la même chose et nous en reparlerons.
Pour finir, je note une contradiction dans tes propos : "Je ne voyais pas l’intérêt d'être à tous prix à 100% identique à "l'original"" et "il reste je pense plus réaliste que la version que tu me proposes"; désolé, malgré l'échelle à laquelle j'ai travaillé, mon MOC est plus complet et mieux promotionné que ta reproduction
.
.gif ":)")
Je connaissais celui de Sparkart (lorsque j'ai fait des recherches pour le mien décrit 