Je l'attendais cette image, la fameuse image.
Car c'est précisément l'image responsable de tant d'interprétations erronées... celle par qui le mal arrive, justement.
celle qui plante à peu près tout le monde et surtout celles et ceux qui n'ont peut-être pas une formation professionnelle liée à l'image, ce qui, hélas, est mon cas (étant dessinateur).Et cette erreur d'interprétation est due à ce que je dis depuis le départ : erreur de perspective et parallaxe. Et rien n'est plus trompeur que des lignes droites formant des angles, des pointes, mises en perspective.
Il serait évidemment fastidieux de faire tous les calculs à la noix pour démontrer par A+B en quoi cette image trompe et j'espère que personne ne va s'amuser à rentrer dans cet enfilage de perles .. parce qu'alors, nous n'aurons pas le fondement sorti des ronces.
Je vais donc essayer de faire simple.Nous sommes face à un objet censément colossal (19 km)... alors, certes, en vrai, il s'agit d'un objet de 2,82m de long (et 92,4 cm de large - les cotes sont ici, entre autre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Executor) mais pour lui donner l'impression de gigantisme, c'est une question d'objectif de caméra, sans doute un grand angle en filmant alors la bête "basculant" d'assez près... Ainsi l'œil de l'Amiral donne-t-il l'impression d'être à la stricte verticale du centre de l'objet quand la queue est loin, déjà très loin de son œil, à 10 ou 12 km vers "l'horizon" virtuel... Il faut s'imaginer au-dessus du sol, à peu près à l'intersection de deux rues formant un angle aigu et à regarder vers l'horizon, alors que les rues s'éloignent l'une de l'autre. Hé bien, forcément, à la verticale de cette intersection, les deux rues paraitront former un angle beaucoup plus aigu que ce qu'il est en réalité... dans mon Flickr j'ai même des photos où ses deux lignes sont parallèles, et même formant un angle fermé vers l'horizon.
À l'inverse, la queue qui, elle-même, forme un angle aigu mais dans l'autre sens, donnera, d'autant plus qu'elle est très loin de l'œil, l'impression de se refermer vers l'horizon beaucoup plus brutalement. Il faut là aussi, imaginer deux rues qui se dirigeraient l'une vers l'autre... angle forcément accentué par la perspective.
Bref, la proue est "contredite" par la perspective et la poupe est "exagérée" par la perspective... Aussi bien leurs angles que leur taille... Proue "contredite" dans son angle mais aussi considérablement allongée par sa proximité avec l'œil et poupe "accentuée" dans son angle mais aussi considérablement réduite dans sa taille. Perspective et parallaxe.
Voici les cotes exactes (j'avoue ne plus savoir sur quel site je les ai trouvées) - alors certes, vous verrez que l'Executor est un chouia (vraiment un chouia, ça doit se jouer à deux degrés) plus étroit que mon image dans le post précédent (c'est pour ça que je disais que la transparence avec le Onecase ne rendait pas la vraie différence très parlante, car elle existe) :
Quoiqu'il en soit, tu avoueras aisément qu'il vaut mieux se fier aux cotes exactes des plans quand on les a qu'à une vague impressio donnée par une image en perspective et en mouvement dans un film...
Avec la pièce 4x2 n°41769/70, mon propre bâtiment fait 64,5 cm de large alors qu'il devrait faire 61,62 cm (comme les cotes que j'ai établies en bas de l'image présente), une différence de... 3 cm (ou 4 au pire) sur un bâtiment d'1,85.
Avec la pièce 12x3 (47397/98), le bâtiment ferait 44 cm de large. Une différence de... 20,5 cm (19 au mieux). 20,5 cm ! Un différentiel de 1 sur 5 ou 1 sur 4 au mieux. Alors, que choisir, une erreur de 4 cm au pire ou une erreur de 19 cm au mieux ?
CQFD.
Alors je n'ai rien contre le fait que des MOCeurs veuillent continuer à faire un Executor avec la 12x3... mais, comme je l'ai dit, désormais, c'est en connaissance de cause. Et il faudra justifier ce choix esthétique par d'autres raisons. Ils ont le droit, on s'en fout un peu... s'il y a d'autres raisons que la justesse de la forme pour nous faire des Executors plus étroits, moi je dis : check, mec.
Moi j'aime bien le petit modèle de Pellaeon, ici :https://www.eurobricks.com/forum/index. ... -executor/
Moi-même, je ne respecte pas la taille exacte de la queue... comme dans le modèle initial de Skayen, qui est revenu dessus depuis (voir ici : https://www.eurobricks.com/forum/index. ... r-virtual/ ) j'ai choisi de l'allonger plus que sur l'original... et, franchement, je n'ai pas d'autres raisons que le "goût personnel"... Idem pour les réacteurs / les miens sont un peu plus gros que la taille de ma maquette l'exige... mais là, ce sont les limites de pièces Lego qui m'ont obligées à un choix... donc je n'ai aucune objection quant aux choix des uns et des autres... En revanche, pour moi, il n'y a pas de débat sur l'angle de la proue.
Et je pense qu'il est beaucoup plus fécond de discuter des autres choix, il y en a tellement ! pour faire la ville, pourquoi tel greeble ici, pourquoi tel structure là, comment résoudre tel souci, comment faire la finition de la tour de contrôle, que choisir pour les réacteurs, qu'abandonne-t-on, que grade-t-on, etc.
.gif ";)")
.gif "8)")
.gif ":)")
je pense avoir fait un bel objet, plutôt élégant, qui se "pose" avec de la gueule. Après, comme je l'ai écrit dès le départ, je pense avoir résolu certaines choses en interne de manière classique et parfois "à la masse", même grossièrement. Il ne faut vraiment pas regarder de près la structure où, là, ça manquera de finesse. Ayant privilégié la justesse extérieure de l'objet, justement, et sa solidité... mais je suis convaincu que Onecase, par exemple, à trouvé des résolutions bien plus fines que les miennes à l'intérieur.
