[CONCOURS 23] Avec et sans moteur

[PierroLego16]

En fonction de leur affinités pour un type d'engin, pas avec les concepteurs.

J'avais pas compris Merci Hugolin, le message de TechhyMind est plus clair.
Effectivement les votants vont peut-être choisir le type de MOC qu'ils préfèrent, ce sont les limites du vote populaire… Mais bon c'est pas trop trop grave non plus

[Anio]

Beaucoup de votants, moi compris, n'ont pas l'expertise nécessaire pour apprécier les choix techniques

ce sont les limites du vote populaire… Mais bon c'est pas trop trop grave non plus

Afin que le vote ne tourne pas à la mascarade, et si ça peut rassurer les participants de ne pas être pénalisé par un vote populaire qui peut évaluer de façon biaisée, on peut tout à fait envisager un "vote" réalisé par un collège d'expert.

[MrBleu]

Tu n'as qu'à lancer un vote pour savoir qui vote

[Pal]

Dans une démocratie, on ne peut se permettre de décider qui a le droit de vote ou non. Chacun fait son choix au meilleur de ses connaissances. Par exemple, le Québec vient d'élire une équipe de connards pour 4 ans. C'est ça le vote populaire. C'est pas parfait.

[Hugolin]

"Nous voilà trois contre toi, il faut que tu te rendes à l'opinion de la majorité. La majorité, vois-tu, mon ami, c'est plus fort que tout le monde cela. Mets dix philosophes d'un côté et onze imbéciles de l'autre, les imbéciles l'emporteront."

Par: Claude Tillier
Extrait de: Mon oncle Benjamin (1843)

Allez, j'arrete le hors sujet là dessus.

[PierroLego16]

Je suis, pour ma part, partisan du vote populaire.
Si certains sont cependant pour une évaluation par un "collège d'experts", on peut en discuter ici sans que ce soit considéré comme du HS.

[higgins91]

bonjour, je ne suis pas "expert" pour juger de la technicité d'emplois d'un engrenage plutot qu'un autre, mais je vois plutot la complexité (ou la simplification suivant le concours) de l'engin, le respect du thème et le design.
Il peut etre aussi possible de faire 50/50, vote des membres et vote des experts, le gagnant serait un mix des deux ?

[comptesuppr012015]

Dans une démocratie, on ne peut se permettre de décider qui a le droit de vote ou non.

Sauf qu'on élit pas des techniciens mais des politiciens... Certes, leurs connaissances peuvent peser dans la balance, notamment en termes de crédibilité, mais on vote plus pour des idées que pour les qualités techniques de leurs réalisations (la mise en oeuvre d'une politique repose d'ailleurs plus sur les services de l'Etat, du ministère aux services déconcentrés, qu'aux hommes qui décident de sa mise en oeuvre).

Dans le cadre d'un concours technic, on s'éloigne des principes de la démocratie... Alors je ne serais pas choqué par la mise en place d'un collège d'expert pour l'évaluation des mocs. Après, ce n'est guère compatible avec l'objectif d'animation d'un forum par un concours !

Après on peut aussi imaginer une solution intermédiaire avec un collège d'expert qui peut demander des précisions / vérifier le respect du cahier des charges préalablement à la mise au vote "populaire" pour trancher la décision finale / établir le classement entre les MOC car je doute que le collège d'expert soit unanime... même en technique, chacun a sa sensibilité !

[PierroLego16]

Notez aussi que si on met 4 ou 5 membres dans un collège d'experts, ils ne seront plus impartiaux vis-à-vis du concours et ne pourront donc pas y participer.
Ça reviendrait à priver le concours de 4 ou 5 entrées potentiellement intéressantes.

[Anio]

Il peut etre aussi possible de faire 50/50, vote des membres et vote des experts, le gagnant serait un mix des deux ?

Ca me parait assez nébuleux et bâtard comme option.

Après on peut aussi imaginer une solution intermédiaire avec un collège d'expert qui peut demander des précisions / vérifier le respect du cahier des charges préalablement à la mise au vote "populaire" pour trancher la décision finale / établir le classement entre les MOC car je doute que le collège d'expert soit unanime... même en technique, chacun a sa sensibilité !

Ca rejoint un peu ce que proposait higgins.
Par ailleurs, je ne pense pas que des experts soient nécessaires pour évaluer le respect du CDC préalable. Voir si une entrée respecte ou non le cadre du concours (donc HS ou ou pas HS), c'est relativement facile.
Les compétences d'experts peuvent en revanche s'avérer nécessaires pour savoir quelles entrées présentent les meilleurs compromis, la meilleure réflexion etc dans le modèle proposé.

Ça reviendrait à priver le concours de 4 ou 5 entrées potentiellement intéressantes.

C'est vrai qu'il ne vaudrait mieux ne pas être juge et partie.
Cela dit, et pour être tout à fait franc, je suis convaincu que certaines personnes arriveraient à faire la part des choses en émettant un avis, et ce, indépendamment de leur participation.
Nan, le truc c'est que si un expert venait à gagner, il y aurait tous les autres participants qui crieraient au scandale comme quoi l'expert à voté pour sa pomme pour s'attribuer la victoire.

Typiquement dans le concours 21, si Cyprien avait été expert, il aurait objectivement dû se nominer en première place (en 2ème dans le pire des cas). Et perso, ça ne m'aurait pas du tout choqué.

[Nico86]

Je suis, pour ma part, partisan du vote populaire.

Moi aussi. Que des "experts" puissent faire des analyses plus poussées des choix et compromis réalisés sur un MOC, soit, personne n'en doute.
Mais je ne pense pas qu'il faille être expert pour juger si l'intégration d'un moteur est globalement bien fichue ou non. On peut rater certains points qu'une personne plus expérimentée verra, mais de là à ne pas pouvoir juger, et donc voter...

Le concours permet des MOCs très différents. Je comprends que ça puisse gêner, départager 2 MOCs très différents ne sera pas facile, mais résoudre le problème en limitant les membres qui peuvent voter, ce n'est à mon sens pas la solution.

[PierroLego16]

Ce qui me pousse personnellement à être partisan du vote populaire, c'est plus l'esprit de la chose que sa capacité à bien juger ou non.
Etre membre du forum Techlug donne le droit à une voix pour chaque concours et c'est un droit que je considère comme très important :
- il responsabilise les membres, les amenant à s'intéresser à toutes les entrées d'un concours pour ensuite trancher ;
- il les fait progresser, leur permettant de comparer différentes solutions à une problématique donnée et de réfléchir à celle qui est la meilleure ;
- il fait sentir à chaque membre que son avis compte autant que celui de n'importe quel autre membre, quel que soit son expérience ou son ancienneté ;
- il donne envie de s'inscrire aux membres potentiels qui hésitent à franchir le pas et qui se disent : "Si je m'inscris, je pourrai moi aussi donner mon avis sur les créations lors des concours et cet avis comptera" ;
- il en découle un résultat parfois discutable mais jamais contestable, ce qui facilite grandement les choses : quand le résultat est tombé, on peut en parler tant qu'on veut, mais on n'y touche pas.

[Hugolin]

Bon sérieusement ce truc d'un vote expert c'était une blague non?

Chacun ici a déjà fait des lego technic et donc doit avoir les connaissances nécessaires pour avoir un jugement valable.
Chacun à son niveau évidement mais ça reste un jugement valable.
Pour moi, c'est pas compliqué, c'est quand je me dit :"Whouaa!, ça à l'air super simple son truc (même si je pige pas forcement comment ça marche!)", je suis sur que c'est un bon MOC.

Bref un vote d'expert je ne suis pas pour non plus. Les raisons données par Pierrolego résume pas mal ce que je pense.
On risquerait de se retrouver avec un forum à deux niveau.

A la rigueur je vois le truc comme ça :
- Un vote normale qui détermine le gagnant du concourt.
- Le comité d'expert choisi après vote le MOC qui selon lui est le meilleur (sans que cela ne change le résultat) avec des explications bien détaillées de son choix.
Comme ça le vote populaire est respecté, et les explications des "experts" éclairerons votant et participant pour des futurs concours.

[Anio]

- il les fait progresser, leur permettant de comparer différentes solutions à une problématique donnée et de réfléchir à celle qui est la meilleure

Au risque de jeter un pavé dans la mare, pour moi il est évident que certains membres n'ont pas plus que ça envie de progresser. Ils font leur MOC pour le fun, car le concours donne un cadre de travail et un objectif, ils y passent le temps qu'ils peuvent, et à la fin, bah ça fait ce que ça fait.
Idem, quand je vois certains membres discuter systématiquement ou ignorer totalement les conseils qu'on peut leur donner, je relativise nettement cette volonté de progresser.

Mais je ne pense pas qu'il faille être expert pour juger si l'intégration d'un moteur est globalement bien fichue ou non.

Pour moi, c'est pas compliqué, c'est quand je me dit :"Whouaa!, ça à l'air super simple son truc (même si je pige pas forcement comment ça marche!)", je suis sur que c'est un bon MOC.

Je pense que la capacité à voir, ressentir si une fonction est bien intégrée ou non, ça nécessite bien plus d'expériences et de compétences que ça n'y parait.
Hugolin, tu dis "pour moi c'est pas compliqué". Tu as raison, et compte tenu des MOCs que tu fais et de la réflexion qu'ils intègrent, je comprends que ça ne soit pas compliqué pour toi.
Mais le "c'est super simple je suis sûr que c'est un bon MOC", crois moi, très peu de personnes le voient. Je ne peux pas te donner un meilleur exemple que le concours 21, où les 3/4 des participants ont raté le coche alors qu'ils croyaient au départ (et pour certains, malheureusement encore à la fin ) vraiment qu'ils avaient simplifié la chose.

J'en discutais avec 2 designers pas plus tard qu'il y a 1 semaine. Globalement, les 2 me disaient que très peu de personnes arrivaient à cerner/comprendre les "règles" de construction d'un modèle très bien conçu. Et ça se retrouve sur le net un peu partout où tu verras que la plupart des fans vont apprécier et même rechercher des MOCS à forte complexité. Or, faire un MOC seulement complexe, bah ce n'est pas une tâche très complexe. En ce qui me concerne, je trouve même que c'est un peu vulgaire.

Ca se retrouve sur le gros 4x4 gris clair de Sheepo. Personnellement, j'ai immédiatement eu des doutes sur la conception en voyant le chassis. On voit que toute la construction manque de naturel et que, et qu'il y a un décalage fort entre les moyens utilisés (3000 pièces ? plus ?) et les résultats obtenus. Tout ceux qui l'ont construit peuvent confirmer : le truc marche une fois sur 2, et je suis gentil.

[Wargloup]

Bonjour à tous,

Je m'exprime rarement sur ce forum, mais je lis régulièrement son contenu et participe au votes lors des concours.
Au vu des discussions sur le type de vote (populaire ou d'expert(s)), je tenais à vous faire part de mon point de vue :

Lors d'un concours, tout participant fait en sorte que son travail soit le meilleur possible. Ça implique l’écriture et le respect d'un cahier des charges, une maitrise des techniques de construction, de l'originalité dans le design, un choix de couleurs, éventuellement un brin d'humour, l’écriture d'un post de présentation avec la réalisation d'une vidéo, la réponse aux questions des membres, la défense de ses choix, etc...
Une entrée ne privilégiant qu'un seul de ces points et bâclant les autres à peu de chance d’être retenue. La partie technique pure est bien sûr importante, mais est-ce l'unique critère ? Pour ma part non.
J'ai déjà voté pour des entrées un peu faibles techniquement mais qui avaient un petit quelque chose dans le design, la présentation, etc... c'est à dire dans des points non-techniques.

je pense que cela pousse les participants à proposer une entrée cohérente du début à la fin, sans bâcler aucun de ces points.
Si le critère des concours futurs met l'accent sur la technique uniquement, on risque de voir une diminution du nombre de participants (Moceurs et votants)
Je le répète, la technique est importante, mais ne représente qu'une partie de l'entrée (disons 49%)

Le principe même d'experts qui seraient plus à-même de juger ou qui seraient supérieurs au membres lambda me dérange fortement. Si on va dans ce sens, et par pure provocation, pourquoi ne pas restreindre le vote qu'au seuls hommes ? (C'est vrai quoi les femmes ne sont pas à même de juger la qualité d'un mécanisme technique, non?) ou à ceux qui ne font pas de fautes d’orthographe ?
Sans rire, il faut garder un vote démocratique.

Ce qui n’empêche absolument pas l'avis d'experts. C'est d'ailleurs déjà le cas aujourd'hui. Comment appelez-vous les commentaires postés par certains dans le post de présentation d'une entrée ?
Pour moi, c'est un avis d'expert, qui donne son avis sur l'entrée, la critique (en positif ou en négatif), amorce la discussion et pousse à la réflexion.
Je ne vote jamais sans prendre en compte l'avis de ces "experts" qui, je le reconnais, on plus de compétences que moi sur certains points. Pas tous les points, une partie.
C'est comme en politique, il y a une foulée d'experts qui donnent leur avis dans tous les médias, libre à vous de les écouter ou pas, et de vous forger votre propre opinion.
Par contre, on pourrait encourager ces personnes à mieux argumenter leur critique afin de la rendre plus pédagogique, plus accessible.

SVP ne transformez pas ces concours, qui sont une des parties les plus intéressantes de ce forum, en un repaire de technocrates ou seul des experts reconnus et anoblis ne pourraient voter ou donner leur avis.