Brickshelf est down

[maxlemalade]

mouaih, meme si ce n'est pas le probleme principal et quand bien meme ce ne serait pas un probleme du tout; il n'en reste pas moins qu'uploader des image géante est vraiment nul deja, parce que c'est abuser de BS dans une démarche purement egoiste d'auto attribution de la ressource sans partage et en plus, parce que je ne connais pas un seul ecran de PC standard capable d'afficher des images en 4000x3000 au plus, un 1280x1024 sera acceptable dans un navigateur, et encore, dans ce format, meme avec mon 1920x1200 (donc a priori, ce qui se fait de mieux en resolution avant de passer sur un onéreux 30" ), la roulette de la sourie est sollicitée ...

bref les images tres haute resolution, c'est cool pour les impressions papier grand format ou les chasseurs de details en tous genres mais absolument pas pour une application internet

[Oxycrest]

Je suis bien d'accord avec toi maxlemalade, n'empeche qu'avec les appareils actuels à 6Millions de pixels, les photos sont pas en 1024 x 768 et les redimensionner n'est pas une opération qui parait simple pour tout le monde

Donc c'est la facilité d'envoyer directement ses images en grand ! Même sans le vouloir...

Mais je partage bien ton avis, tout en étant plus indulgent

[maxlemalade]

Je suis bien d'accord avec toi maxlemalade, n'empeche qu'avec les appareils actuels à 6Millions de pixels, les photos sont pas en 1024 x 768 et les redimensionner n'est pas une opération qui parait simple pour tout le monde

Donc c'est la facilité d'envoyer directement ses images en grand ! Même sans le vouloir...

Mais je partage bien ton avis, tout en étant plus indulgent

oui, c'est sûr, il faut l'être ... m'enfin, j'ai toujours eu du mal à être indulgent avec les gens qui ne se posent aucunes questions et attendent que d'autres les suppléent en tout
ce n'est pas comme si BS était déjà mort une fois et avait diffusé un message à ses utilisateurs quand à la taille des images ... là, on ne peut pas croire que les utilisateurs ne sont pas au courant; et redimensionner une image, ça s'apprend, c'est quand même à la portée de tous d'utiliser un soft qui le fait après avoir effectué 2 ou 3 clics, non ?

[Oxycrest]

Si, c'est vrai que si t'es capable d'envoyer une image sur un site, t'es capable de la redimensionner, surtout si on t'a envoyé un mail pour te dire que les images trop grosses tuaient le serveur

[Bossk]

Apparemment BS a ressuscité : http://www.brickshelf.com/
Moi ça remarche.

[puppy]

oui, c'est sûr, il faut l'être ... m'enfin, j'ai toujours eu du mal à être indulgent avec les gens qui ne se posent aucunes questions et attendent que d'autres les suppléent en tout
ce n'est pas comme si BS était déjà mort une fois et avait diffusé un message à ses utilisateurs quand à la taille des images ... là, on ne peut pas croire que les utilisateurs ne sont pas au courant; et redimensionner une image, ça s'apprend, c'est quand même à la portée de tous d'utiliser un soft qui le fait après avoir effectué 2 ou 3 clics, non ?

Sur le principe, je suis d'accord avec toi. Mais dans le cas présent, il est facile de redimensionner l'image automatiquement lors de l'upload sur le serveur (Imageshack le propose il me semble). Du coup, si ça n'a pas été fait, le problème doit être autre.

Le plus gros soucis, à mon sens, c'est surtout la vitesse d'affichage des images. L'upload de leur(s) serveur(s) ne semble pas terrible (ce qui se comprends très bien), les jpeg d'1 mo mettent vraiment longtemps à arriver : pour moi, le soucis est là et ce point gagnerait beaucoup à ce que les images soient redimensionnées automatiquement.

[maxlemalade]

Sur le principe, je suis d'accord avec toi. Mais dans le cas présent, il est facile de redimensionner l'image automatiquement lors de l'upload sur le serveur (Imageshack le propose il me semble). Du coup, si ça n'a pas été fait, le problème doit être autre.

Le plus gros soucis, à mon sens, c'est surtout la vitesse d'affichage des images. L'upload de leur(s) serveur(s) ne semble pas terrible (ce qui se comprends très bien), les jpeg d'1 mo mettent vraiment longtemps à arriver : pour moi, le soucis est là et ce point gagnerait beaucoup à ce que les images soient redimensionnées automatiquement.

ouaih, il pourraient mettre un module de redimensionnement ... m'enfin, au final, si l'image est redimensionnée par le serveur, ca implique que le fichier qui arrive est gros, donc ca mange de la bande passante et de plus, ca implique que les serveur aient une capacité de calcul majorée pour pouvoir effectuer l'opération de redimensionnement ... ce n'est pas aussi simple que de juste ajouter les 3 lignes de code necessaires

pour l'affichage des images, ben on en revient a ce que je disais: un fichier de 1Mo pou une image destinée a etre utilisée sur internet, c'est 3x trop gros un jpeg de 300ko permet deja une assez grande resolution pour l'utilisation qui en est faite. et, forcement, ca va s'afficher 3x plus vite, de fait
apres, les pires abus, ce sont les image en 7Mpix ou plus, dont le poids depasse allegrement les 3Mo ... ils consomment 10x la ressource réellement utile pour un gain absolument nul puisque le gars qui regardera la gallerie sera obligé de redimensionner l'image pour qu'elle tienne dans l'ecran...

[Nico71]

Et j'ajouterais qu'il y a même des abus ICI sur ST, des membres avec leur BS et les photos qui dépasse les 1mo. Pourtant on en parle assez. Moi je ne comprends pas. Un tit effort !

[puppy]

ouaih, il pourraient mettre un module de redimensionnement ... m'enfin, au final, si l'image est redimensionnée par le serveur, ca implique que le fichier qui arrive est gros, donc ca mange de la bande passante

L'upload est négligeable par rapport à la visualisation. Chaque photo n'est uploadé qu'une fois, mais vue de nombreuses fois. De plus, avec ou sans redimensionnement à l'arrivée, il faut toujours l'uploader.

et de plus, ca implique que les serveur aient une capacité de calcul majorée pour pouvoir effectuer l'opération de redimensionnement ...

Je pense pas non plus. Servir des images, c'est une charge minimale. Et redimensionner un jpeg, c'est pas non plus une opération qui demande d'avoir des PC dignes du Top500.

ce n'est pas aussi simple que de juste ajouter les 3 lignes de code necessaires

Évidemment il y a un peu plus que 3 lignes de code mais c'est quand même une fonctionnalité pas très longue à rajouter. Si il ne le font pas, ils ont probablement une bonne raison (choix "politique" ?)

[maxlemalade]

L'upload est négligeable par rapport à la visualisation. Chaque photo n'est uploadé qu'une fois, mais vue de nombreuses fois. De plus, avec ou sans redimensionnement à l'arrivée, il faut toujours l'uploader.

certes, n'en reste pas moins qu'une seule fois 400Ko, ca fait toujours 10 fois moins de BP qu'une seule fois 4Mo ... et, en dehors de toutes considérations purement matérielles, user 10x la BP nécessaire inutilement est absurde

Je pense pas non plus. Servir des images, c'est une charge minimale. Et redimensionner un jpeg, c'est pas non plus une opération qui demande d'avoir des PC dignes du Top500.

n'oublie pas que BS est gratuit pour l'utilisateur lambda; de fait, on peut legitimement penser que l'equipe ne roule pas sur l'or non plus ... et donc, tant en terme de serveur qu'en terme de connexion, ils voient certainement d'un bon oeuil les initiatives visant à economiser la ressource.

Évidemment il y a un peu plus que 3 lignes de code mais c'est quand même une fonctionnalité pas très longue à rajouter. Si il ne le font pas, ils ont probablement une bonne raison (choix "politique" ?)

la raison peut tout aussi bien etre qu'ils font avec un serveur trop limité pour integrer cette fonctionnalité ... non ? ce qui me semble etre une excellente raison pour ne pas abuser de l'absence de redimensionnement auto

soit dit en passant: imageshake propose cette fonctionnalité avec la lenteur qu'on connait a l'affichage ... faut il y voir une relation de cause a effet ?
bref, si tes arguments ne sont pas forcement mauvais, il nous faudrait les statistiques du site et les information materielles pour en juger; je ne pense pas qu'il soit bon de se dire qu'il n'est pas grave d'abuser de la ressource disponible sur le simple principe que "si c'est dispo, servons nous gracement sans en laisser pour les autres", ca me semble tres egoiste, et surtout, inutile.

[Oxycrest]

soit dit en passant: imageshake propose cette fonctionnalité avec la lenteur qu'on connait a l'affichage ... faut il y voir une relation de cause a effet ?

Le redimensionnement de l'image utilise du traitement processeur.
L'affichage de l'image utilise de la bande passante.

Donc amha, c'est pas lié.

[maxlemalade]

Le redimensionnement de l'image utilise du traitement processeur.
L'affichage de l'image utilise de la bande passante.

Donc amha, c'est pas lié.

oui et non; certes, le redimensionnement en lui même utilise le cpu, mais le fait d'envoyer des images plus grosses sur le serveur avant redimensionnement, ca joue sur la BP... en mangeant 10x plus de BP pour l'upload que nécessaire, ce qui peut faire passer cet aspect de negligeable à problématique ... enfin, c'est mon avis

quoiqu'il en soit, dans le principe, la surconsommation, quelle qu'elle soit, c'est mal

[Oxycrest]

quoiqu'il en soit, dans le principe, la surconsommation, quelle qu'elle soit, c'est mal

Oui, je crois que tout le monde est d'accord là dessus.
Je ne crois pas que le débat tourne autour de la question:
Est-ce qu'user et abuser d'un service gratuit jusqu'a en causer sa perte est bien ?

Mais plutôt :
Que faut-il préférer, retailler les images et user du CPU ou stocker des images de grande taille et les afficher ?

En y repensant, le trafic est vite illimité sur un serveur, quand tu prends quelque chose de correct. Par contre le CPU, c'est pas le cas. Du coup ça inverse la donne, et expliquerai peut être le pourquoi du comment.
On va loin quand même, ça se trouve ça n'a rien à voir, ils on p'tet jamais mis à jour le site, et celui-ci vit tranquillement sans maintenance ? Non... si ? Non....

[maxlemalade]

Oui, je crois que tout le monde est d'accord là dessus.
Je ne crois pas que le débat tourne autour de la question:
Est-ce qu'user et abuser d'un service gratuit jusqu'a en causer sa perte est bien ?

Mais plutôt :
Que faut-il préférer, retailler les images et user du CPU ou stocker des images de grande taille et les afficher ?

En y repensant, le trafic est vite illimité sur un serveur, quand tu prends quelque chose de correct. Par contre le CPU, c'est pas le cas. Du coup ça inverse la donne, et expliquerai peut être le pourquoi du comment.
On va loin quand même, ça se trouve ça n'a rien à voir, ils on p'tet jamais mis à jour le site, et celui-ci vit tranquillement sans maintenance ? Non... si ? Non....

hum, traffic illimité, ça veut juste dire que, dans la limite du débit disponible (donc de ta BP), la facture sera identique qu'on use 10 ou 100% de la bande passante.

pour ce qui est de la non-mise à jour du site, quelque part, ce site étant un service gratuit mis à notre disposition, il est difficile d'émettre un jugement... certes il y a des imperfections mais c'est nettement mieux que l'absence pure et simple de service vu comme ça, c'est alors à l'utilisateur de faire l'effort de ne pas abuser

la vraie question pour moi, c'est de savoir quel usage est fait des images stockée, et là, la réponse est évidente: affichage dans des pages internets, que ce soit la gallerie d'origine ou des forum/blogs. dès lors, une haute résolution est tout simplement aberrante

[Oxycrest]

hum, traffic illimité, ça veut juste dire que, dans la limite du débit disponible (donc de ta BP), la facture sera identique qu'on use 10 ou 100% de la bande passante.

Bande passante et trafic sont différents. Le trafic c'est le cumul du poids des données que crache le serveur. La bande passante elle est limitée par le matériel (le cable).
Si tu as trafic illimité, tu peux t'en ficher d'afficher des grosses images. Si t'as une limite de 200 Go par mois, tu fais attention au poids des images (un peu plus du moins).

pour ce qui est de la non-mise à jour du site, quelque part, ce site étant un service gratuit mis à notre disposition, il est difficile d'émettre un jugement... certes il y a des imperfections mais c'est nettement mieux que l'absence pure et simple de service vu comme ça, c'est alors à l'utilisateur de faire l'effort de ne pas abuser

Ah oui, c'est gratuit donc c'est mieux, bien mieux que rien.
En fait, faudrait savoir sensibiliser les utilisateurs, y'a un gros travail de communication à faire.