Anio a écrit:Je trouve le bras de la 8043 très bien fait perso.
Faire un design léger, c'est pas juste faire un design, c'est faire un design qui est aussi au service des fonctions.
Aussi, là où on aurait pas idée de mettre 10 engrenages quand seulement 3 suffisent, mettre 2 poutres au lieu de 12, ça a aussi du sens.
Les design "plein" en brique, c'est très joli quand c'est bien fait. Mais ça occulte complètement la mécanique.
Primo, on ne la voit plus. Secondo, du fait que tout soi masqué, on a souvent 1 moteur en direct sur la fonction, ce qui techniquement n'a guère intérêt (c'est ennuyeux mécaniquement ; cf le bull 8275).
La carrosserie pleine avec du studless, je pense que c'est un non sens fort vis à vis des pièces. Sauf exception, pour faire une paroi lisse, les briques c'est plus simple/logique, et ca fait aussi bien le taf.
Salut Anio, je sais que l'on a des avis très opposé sur ce sujet et bien que je comprenne ton point de vue, je pense qu'il faut aussi envisager que d'autres personnes voient ça autrement ...
Le bras 8043 est bien pour toi car voir quelques axes et cardans passer à travers les poutres du bras pour alimenter les LA est important à tes yeux (car franchement il n'y a pas grand chose d'autres comme pièces technique dans ce bras), normal car tu vois plus le technic comme un modèle de démo mécanique que comme un modèle jouable, hors un Lego doit être jouable, après tout à la base c'est pour les enfants/ados, non ?
Perso je le trouve non seulement techniquement loin d'être parfait mais en plus le design est pour le moins étrange par rapport à un bras de pelleteuse : pour moi il est non seulement trop peu rigide, peu réaliste, trop lent et surtout ses mouvements sont beaucoup trop limité par rapport aux mouvement de bras qu'une excavatrice doit avoir. Si je devais comparé le bras de la 8043 à celui de la Zorex 220, je donnerais un 5/10 à la 8043 (et encore) et un 8,5/10 à la Zorex ...
Quand à mettre deux poutres au lieu de 12 ça a peut être du sens pour toi pour le design studless mais un bras d'excavatrice est censé être une pièce très rigide et franchement deux ou trois poutres qui plus est en studless, ben faut pas se demander longtemps pourquoi ça tremble dans tous les sens au moindre effort, là ou un bras en studfull carréné aurait beaucoup plus de résistance ... Pour moi la 8043 c'est une "maquette théorique" juste bonne à montre les mécanismes, mais dès qu'on lui demande le moindre effort, ça ne tient pas la route il faut la modifier de partout, hors c'est quand même sensé remplir son godet "démesuré" et permettre aux enfants qui la reçoivent à Noël de jouer avec, non ?! Ben crois moi en l'état actuel, après 5 minutes de stupéfaction uen fois le montage terminé (car c'est quand même impressionnant visuellement), la plupart l'abandonnent après quelques minutes tellement c'est lent et peu "efficace" (testé avec mes neveux et ses amis).
Je prends le cas de la Zorex 220 mais il y a plein de bras de grue très réaliste et malgré tout technique (le JCB 220 de Jennifer, la Cat 320 de Pirola, Une Volvo EC460 et 700 de ??, ...).
Une technique simple est peut être inintéressante à tes yeux et c'est vrai si on n'aborde que le point de vue technique mais si l'on parle de jouabilité, une technique simple n'a que des avantages, comme le dit Sariel dans son livre (je vais résumé un peu) "au vu des contraintes des pièces Lego en mouvement, l'efficacité ne sera atteinte que si les mécanismes vont au plus simple et donc utilise un minimum de pièces en mouvement" ...
Anio a écrit:Mais les Lego Technic officiels n'ont pas pour objectif d'être un "joli truc qui brille qu'on veut pas démonter".
Alors là, peut être que c'est vrai mais j'ai un doute ... Combien de gens (excepté les AFOL) vont acheter un set technic sans jamais le modifier ou le démonter, et donc vont l'utiliser tel quel ?! Pourquoi est ce l'on devrait garder un UCS Star Wars monter et systématiquement par ce qu'on fait du technic, on devrait les démonter sans cesse ?!
Pourquoi d'ailleurs est que les UCS Star Wars ne serait pas technic eux aussi puisque pour beaucoup le studless est si génial (et j'ai déjà vu des MOCS Star Wars en technic assez bluffant) d'ailleurs l'AT AT technic et à mes yeux très intéressant, voir bouger ce "monstre" est quand même très grisant par rapport aux modèles statiques et UCS ... La pour moi ça tient pas trop la route ce genre d'avis comme si LEGO et certains AFOL voulaient faire rentrer les gens dans des moules, tu fais du technic donc tu es "bricoleurs" et tu dois monter/démonter sans cesse sans jamais rien garder d'assembler puisque le but serait un peu de créer MOCs sur MOCs, alors que dans du Star Wars il faudrait uniquement rester dans du statique et surtout les conserver tels quels sans jamais y toucher.
Pour moi du Lego c'est du Lego et que ce soit du Technic ou du City / Star Wars / ... on est libre d'en faire ce que l'on veut, et à voir les MOCs d'engins TP et camions, je pense que je ne suis pas le seul à penser qu'un camion tel que celui de ce post à autant de raison de rester assembler assez longtemps qu'un UCS Star Wars ou autre pièce de collection !
D'ailleurs lors d'expositions, un stand avec des techniques au look maquette attirera beaucoup plus l'attention qu'un stand de technic pure (aussi complexe que soit le modèle ou le mécanisme) car à part pour les AFOL cette complexité ne "parlera" pas au visiteur lambda alors qu'un modèle au look maquette qui en plus est fonctionnel attirera directement les gens qui ne se douteront même pas des techniques intégrées sous cette aspect réaliste, mais finalement c'est un peu le rôle du technic, reproduire des vrais mécanismes et engins donc pourquoi faudrait il faire l'impasse sur l'aspect maquette ?!
En résumé, je sais qu'on a des avis divergents et que tu as plus d'expérience que moi en Lego, mais même si j'ai un avis assez tranché sur ce que j'aime et souhaiterais réaliser, je pense que toi aussi tu as un avis assez tranché sur ta vision du monde technic, et c'est tant mieux c'est ce qui fait la richesse des forums, des avis différents mais je ne pense pas que ta vision soit meilleur que la mienne (et inversément non plus d'ailleurs). Je constate juste que la vision qui m'intéresse est quand même partagée par de très grands Moceurs du monde technic, et que de plus ce sont souvent ces MOCs au look maquette ou "Model Team" qui attirent l'attention des gens et recoivent le plus de visites car l'esthétique parle à beaucoup de monde tandis que la technique pure ne parle qu'à un petit nombre de personnes !Il est aussi très difficile finalement de réaliser ce genre de MOCs car non seulement il y a des mécanismes complexes mais en plus il est très difficile de les intégrer au point de les rendre invisible tout en respectant au mieux le modèle réel, bref c'est loin d'être aussi facile que de suggérer le modèle via quelques panels et flex, et finalement niveau complexité c'est quand même bien relevé mais la complexité est répartie sur le design et la technique la ou dans des sets officiels ou "MOCs technic pures" toute est quasi orienté sur la technique !
Sur ce c'est toujours un plaisir de dialoguer avec toi, j'espère que c'est réciproque malgré nos différentes visions du monde Lego Technic
.gif ":)")
.gif ";)")
)
