L'excavatrice #8043

[technic44220]

Je viens de tomber exactement sur le même problème : un chenille plus longue que l'autre !!

Cependant, l'écart de longueur est entre une chenille faite avec les maillon provenant de ma 8043, et l'autre provenant de maillons acheté seuls sur ebay!
Sur un peu moins d'une cinquantaine de maillon il y a un écart de quelques millimètres!

J'en suis donc arrivé à la conclusion que tous les maillon ne sont pas identiques, il doit y avoir certains lots avec des dimension qui varient un poil mais au final ca fait bien des millimètres!

Pour solutionner le problème j'ai du mélanger mes deux chenilles et mettre alternativement un maillon de la 8043 et un maillon d'ebay..

Il faudrait que je regarde pour voir s'il le numéro de série est le même.

Technic44220 , avait tu toi aussi des maillon provenant de deux sets différents?

J'ai aussi des maillons pour la 8294.

[vinc]

Ce modèle est vraiment super ,il doit etre vraiment super à construire ,meme si c'est un gros dévoreur de pile.

[furynick]

Ce modèle est vraiment super ,il doit etre vraiment super à construire ,meme si c'est un gros dévoreur de pile.

C'est rien de le dire, les NiMH 2400 mAH ne tiennent pas plus de 15mn ... il faut que je me dégotte une batterie rechargeable et que j'essaie de l'adapter.

[Gandalf]

perso j'ai mis 2 fils dans la bb, branche sur 2 vis qui simule des piles.
Ensuite, au bout des 2 fils, une alimentation variable regle sur 9V. Du coup plus aucun scrupule a l'utilise... bon y a un fil a l'arriere mais comme ce week end ou j'ai passe 1h a pellete mes pieces de legos avant de les trier, donc sur une table, bah c'est pas genant le fil. et tu as toujours la tension optimale en continu. Faut que j'adapte pareil pour les telecommandes... meme si elles tiennent plus longtemps.
Et l'avantage egalement, c'est que ca fait moins de poid sur l'arriere et c'est pas plus mal.

[furynick]

J'ai aussi pensé à la "brancher" mais j'aime pas trop d'idée du fil (moi j'aime bien la balader un peu).
Au pire je me trouverai un Accu modelisme (7,4 ou 11,1V) avec une rallonge PFs pour faire la connexion "propre".

[stechnics]

Sinon, si on veut jouer de manière filoguidée et pour rester dans un "cadre" plus Lego il y a ce variateur qui existe : http://www.bricklink.com/catalogItem.asp?P=2868b
Sans oublier le transfo évidemment : http://www.bricklink.com/catalogItem.asp?P=70928

Super pratique, mais commence à se faire rare

[Anio]

Posts déplacés ; origine de la discussion : post97714.html#p97714

c'est jouable mais c'est loin d'offrir la fluidité et les mouvements simultanés nécessaire à une utilisation "réaliste"

Tu omets un point essentiel : un set Lego n'est pas une reproduction stricte de la réalité.
Il y a beaucoup de paramètres pris en compte. Le réalisme est l'un deux, et seulement l'un deux. Il faut donc trouver des compromis.

je trouve qu'ils y ont été un peu fort dans le nombres de pignons embarqués, d'où des délais de réponse assez long, beaucoup de perte de puissance et surtout des vibrations et secousses ...

Les vibrations, ca vient du plastique et des chenilles. Les pièces en plastiques ont une certaines tolérance qui mis bout à bout entraine du jeune. Les chenilles vont vibrer l'ensemble car elles sont composées de bien moins d'éléments qu'une vraie exca.
Les délais de réponse, j'ai pas remarqué de choses vraiment pénalisante. Dans le pire des cas, il doit y avoir 3 dixièmes de secondes. C'est pas la mort.
Enfin, le nombre de pignons embarqués : pas le choix.
Et il y a quand même énormément de renvoi droits. Ces derniers bouffent relativement peu de puissance.

[Gaston]

Bonsoir Anio,

Tu omets un point essentiel : un set Lego n'est pas une reproduction stricte de la réalité.
Il y a beaucoup de paramètres pris en compte. Le réalisme est l'un deux, et seulement l'un deux. Il faut donc trouver des compromis.

Je n'omets rien du tout et je suis bien de ton avis qu'un set ne reflète pas la réalité, ici plus haut je parlais justement de la différence entre un set de base un set modifié et un vrai MOC qui permet de pousser beaucoup plus loin le réalisme mécanique et esthétique ... Et c'est vers un MOC que je veux m'orienter et pas un set, je suis le premier à admettre que le set 8043 est une réussite bien que je trouve que 6 moteurs aurait été une meilleure solution et pas plus chère au vu des engrenages économisés ... Mais pour un set comme tu l'as dit dans ta review c'est un set à posséder et une valeur sure !

Les vibrations, ca vient du plastique et des chenilles. Les pièces en plastiques ont une certaines tolérance qui mis bout à bout entraine du jeune. Les chenilles vont vibrer l'ensemble car elles sont composées de bien moins d'éléments qu'une vraie exca.
Les délais de réponse, j'ai pas remarqué de choses vraiment pénalisante. Dans le pire des cas, il doit y avoir 3 dixièmes de secondes. C'est pas la mort.
Enfin, le nombre de pignons embarqués : pas le choix.
Et il y a quand même énormément de renvoi droits. Ces derniers bouffent relativement peu de puissance.

La je ne suis pas tout à fait d'accord, certes il y a les vibrations générées par les chenilles et je suis d'accord sur ce point bien que pour moi à ce niveau cela provient aussi de la multiplicité des pignons en amont car le bull 8275 est plus fluide alors qu'il utilise des chenilles semblables voir identiques ... Mais même à l'arrêt le mouvement du bras génère des vibrations lorsqu'on actionne notamment le godet ou que l'on remonte la flèche, et là de nouveau c'est en partie du au manque de rigidité du bras et de la tourelle mais aussi aux cascades de pignons en amont qui activent les vérins mécaniques. A certains moment les cardans atteignent un angle important et sont à leur limite je pense ... Sur ce set il n'y a pas moyen de faire mieux mais sur un MOC et c'est de ça que je parlais je pense qu'on peut faire nettement mieux (déjà vu sur plusieurs MOC sur ce forum et autres) voir même intégré le moteur M dans l'ossature du bras ...

Voilà et pour que tout soit bien clair, je trouve que les sets Lego sont dans l'ensemble très complet et fonctionnels mais j'ai parfois l'impression qu'il préfère une usine à gaz (niveau cascade de pignons) plutôt qu'un système plus simple mais plus efficace ... J'ai aussi cet impression parfois sur le forum, j'entends souvent dire, j'espère que tu mettras un faux moteur V6 ou V8 sur ton MOC et bien sur commander par l'essieu alors que pour moi c'est vraiment du gadget car peu représentatif d'un vrai moteur alors qu'on dit souvent oublie la suspension alors que pour moi c'est beaucoup plus important voir intéressant mécaniquement et visuellement ...

Bref comme je dis toujours, il en faut pour tous les gouts et c'est tant mieux ... J'ai peut être une vision singulière du monde Lego car j'y viens pour compenser des engins RC que je n'aurai jamais mais au vu de certains MOC d'engins TP, je ne pense pas être le seul à envisager qu'un MOC puisse devenir un engin performant, utilisable fréquemment et surtout beaucoup plus abouti qu'un set aussi bien "pensé" soit-il par les géniaux designer de Lego ...

Toujours un plaisir de te lire et de comparer nos idées et points de vues, merci !

Gaston

[Anio]

je trouve que 6 moteurs aurait été une meilleure solution et pas plus chère au vu des engrenages économisés

C'est faux, c'est certain.
Les pièces standard en plastique, ca coute que dalle. C'est fabriqué en millions d'exemplaire et ça nécessite peu d'opération.
Les pièces plus grosses, faits dans de plus petites quantités, avec des composants électroniques et plusieurs opérations d'assemblage, ça coute bien plus cher.

La je ne suis pas tout à fait d'accord, certes il y a les vibrations générées par les chenilles et je suis d'accord sur ce point bien que pour moi à ce niveau cela provient aussi de la multiplicité des pignons en amont car le bull 8275 est plus fluide alors qu'il utilise des chenilles semblables voir identiques ... Mais même à l'arrêt le mouvement du bras génère des vibrations lorsqu'on actionne notamment le godet ou que l'on remonte la flèche, et là de nouveau c'est en partie du au manque de rigidité du bras et de la tourelle mais aussi aux cascades de pignons en amont qui activent les vérins mécaniques. A certains moment les cardans atteignent un angle important et sont à leur limite je pense ... Sur ce set il n'y a pas moyen de faire mieux mais sur un MOC et c'est de ça que je parlais je pense qu'on peut faire nettement mieux (déjà vu sur plusieurs MOC sur ce forum et autres) voir même intégré le moteur M dans l'ossature du bras ...

Si la 8043 vibre, les pignons n'y sont pas pour grand chose.
C'est sa morphologie qui est en cause avant tout. Elle est posée sur 2 chenilles qui ne sont pas très grosses (plus petites que le 8275), elle a une tourelle (point critique), et un bras à l'avant.
En comparaison, le 8275 est le sandcrawler des engins de TP.

Voilà et pour que tout soit bien clair, je trouve que les sets Lego sont dans l'ensemble très complet et fonctionnels mais j'ai parfois l'impression qu'il préfère une usine à gaz (niveau cascade de pignons) plutôt qu'un système plus simple mais plus efficace ...

On peut faire bien des critiques sur certains modèles. Pour autant, les sets Lego sont dans 90% des cas des exemples à suivre en terme d'efficacité des mécanismes.

J'ai aussi cet impression parfois sur le forum, j'entends souvent dire, j'espère que tu mettras un faux moteur V6 ou V8 sur ton MOC et bien sur commander par l'essieu alors que pour moi c'est vraiment du gadget car peu représentatif d'un vrai moteur alors qu'on dit souvent oublie la suspension alors que pour moi c'est beaucoup plus important voir intéressant mécaniquement et visuellement ...

Bizarre. Un moteur, c'est quand même plus "important" que des suspensions.
Sinon, on est d'accord que les moteurs factices Lego sont peu réalistes. Mais si tu pars de ce postulat, bien peu de fonctions sont utiles en Lego car pas réalistes.

[Gaston]

Bonsoir Anio,

Je vois qu'on a des points de vue assez différent et c'est un plus, c'est ça que j'aime trouver dans les forums afin d'ouvrir son esprit ...

C'est faux, c'est certain.
Les pièces standard en plastique, ca coute que dalle. C'est fabriqué en millions d'exemplaire et ça nécessite peu d'opération.
Les pièces plus grosses, faits dans de plus petites quantités, avec des composants électroniques et plusieurs opérations d'assemblage, ça coute bien plus cher.

Euh là franchement, je peux te dire que c'est pas très juste, tu compares le prix d'une pièce par rapport aux prix d'un moteur), mais l'ajout de deux moteurs + récepteur Ir aurait permis d'économiser beaucoup plus que quelques pièces pour moi. De plus travaillant dans le secteur Informatique et engins RC, je peux t'assurer que de nos jours, l'électronique ne coute plus rien encore moins un moteur à balais de classe 130 comme celui embarqué dans un moteur M. Maintenant je t'accorde que je ne connais pas les prix de revient des différentes pièces Lego, et je pense que toi non plus, mais je reste persuadé que le prix aurait été très proche ou alors Lego ne connait pas le marché technologique asiatique, lol !!

On peut faire bien des critiques sur certains modèles. Pour autant, les sets Lego sont dans 90% des cas des exemples à suivre en terme d'efficacité des mécanismes.

La si tu le dis je veux bien te croire et tu as plus d'expérience que moi dans ce domaine ... Je voulais simplement dire que parfois je trouve qu'il se complique la vie quelque peu et que cela semble plus complexe que nécessaire mais j'admets que beaucoup d'acheteur de set cherche les sets les plus complexes afin d'obtenir une certaine difficulté bien qu'elle est toute relative car un set Lego ne sera jamais très complexe vu les manuels que Lego fournit, je pense que le plus simple des MOC's est souvent plsu complexe à réaliser que le plus difficile set Lego vu que l'on part de rien et qu'il faut concevoir, dimensionner et organiser l'ensemble des fonctions ... Donc je suis un très grand FAN des MOC's mais pas trop des sets (Quand je vois tes Lego Star Wars, je suis très impressionné par tes MOC's même avec peu de pièces dans les 300 pour ton dernier plutôt que par le Faucon de plus de 300 pcs monté à l'aide d'un plan) donc bravo à toi pour la qualité de tes MOC's, ton imagination et ton talent "d'assembleur"

Bizarre. Un moteur, c'est quand même plus "important" que des suspensions.
Sinon, on est d'accord que les moteurs factices Lego sont peu réalistes. Mais si tu pars de ce postulat, bien peu de fonctions sont utiles en Lego car pas réalistes.

Alors là, ça me fait limite rire (mais pas moquer), dans la réalité j'admets bien volontier qu'un moteur est essentiel dans un véhicule surtout par rapport à une suspension, sans lui le véhicule ne bougera même s'il a une supension alors que l'inverse n'est pas vrai .... Mais en Lego, je trouve que placer un moteur factice de type V4/6/8/12 et encore quand je dis moteur c'est juste des pistons et leur chambre et encore incomplète, je trouve ça gadget mais en plus cela ne nécessite aucune technqiue si ce n'est amener l'axe propulseur pour le rendre fonctionnel, alors qu'intégrer une suspension efficace et bien pensée (car il n'est pas toujours possible de répliquer celle du modèle réel) sur un chassis Lego c'est beaucoup plus complexe je trouve et offre un avantage technique et réaliste sur un modèle alors que voir les pistons jaunes monté et descendre sur un moteur factice quand on tourne les roues, je trouve cela niveau réalisme proche de 0 (là je suis peut être un peu dur, mais pur moi c'est ça). Je pense par exemple qu'en Lego une boute de vitesse est plus importante qu'un moteur factice pour donner un autre exemple ...

Bref comme tu me l'as déjà dit et à d'autres aussi, on ne peut pas répliquer tous les mécanismes réels en Lego, il faut définir un cahier des charges et faire des choix, et bien je constate qu'à ce niveau là on ne ferais pas les mêmes et tant mieux peut être ...

Vive la diversité, vive l'imagination et vive les Lego !

Gaston

[Anio]

Euh là franchement, je peux te dire que c'est pas très juste, tu compares le prix d'une pièce par rapport aux prix d'un moteur), mais l'ajout de deux moteurs + récepteur Ir aurait permis d'économiser beaucoup plus que quelques pièces pour moi. De plus travaillant dans le secteur Informatique et engins RC, je peux t'assurer que de nos jours, l'électronique ne coute plus rien encore moins un moteur à balais de classe 130 comme celui embarqué dans un moteur M. Maintenant je t'accorde que je ne connais pas les prix de revient des différentes pièces Lego, et je pense que toi non plus, mais je reste persuadé que le prix aurait été très proche ou alors Lego ne connait pas le marché technologique asiatique, lol !!

Si si, c'est tout à fait juste.
Les pièces plastique, ca coute rien du tout. 100 pièces de petite taille (pin ou connecteur), ca vaut pas le prix d'un moteur.
Par ailleurs, la 8043 n'a que 1123 pièces. Dans le meilleur des cas, si tu mes 6 moteurs (1 par fonction), tu verras, tu économiseras 100 à 150 pièces max.
Fais l'expérience : met un moteur par fonction. Tu verras, le nombre de pièce ne diminue quasiment pas.
Par contre, le cout de 3 moteurs + 1 IR est carrément pas négligeable.

Si quelqu'un pouvait faire une exca avec 6 moteurs, 3R, et 6 fonctions indépendantes, avec moins de 800 pièces, je crois que ça se saurait.

Tout ça pour dire que le calcul fait sur l'exca est le bon, c'est une certitude.
D'ailleurs, les designers font très rarement le mauvais calcul, ce qui m'amène au second point.

La si tu le dis je veux bien te croire et tu as plus d'expérience que moi dans ce domaine ... Je voulais simplement dire que parfois je trouve qu'il se complique la vie quelque peu et que cela semble plus complexe que nécessaire mais j'admets que beaucoup d'acheteur de set cherche les sets les plus complexes afin d'obtenir une certaine difficulté bien qu'elle est toute relative car un set Lego ne sera jamais très complexe vu les manuels que Lego fournit, je pense que le plus simple des MOC's est souvent plsu complexe à réaliser que le plus difficile set Lego vu que l'on part de rien et qu'il faut concevoir, dimensionner et organiser l'ensemble des fonctions ... Donc je suis un très grand FAN des MOC's mais pas trop des sets

Comme je le disais, ils font toujours au plus simple, au plus optimisé, sauf dans un cas : quand leur cahier des charges leur impose une motorisation (débile) avec le 8293.
La logique de conception du set original morfle pas mal. Exemple typique : les BV des sets 8053 et 9395 n'ont aucune raison d'être. Le set lui-même est donc mal optimisé, du fait qu'il doive avoir une boite à vitesse.
Cette BV sert juste pour l'ajout du 8293. Donc quand y'a pas le kit, le modèle est un peu sans queue ni tête en terme de conception.

Pour le reste, les choix faits sont très rarement de mauvais choix.
Il y a beaucoup de contraintes qui sont prises en compte. Moi même qui est une très bonne capacité à décrypter les sets ou MOCs, je ne perçois pas toutes les contraintes.

Alors là, ça me fait limite rire (mais pas moquer), dans la réalité j'admets bien volontier qu'un moteur est essentiel dans un véhicule surtout par rapport à une suspension, sans lui le véhicule ne bougera même s'il a une supension alors que l'inverse n'est pas vrai .... Mais en Lego, je trouve que placer un moteur factice de type V4/6/8/12 et encore quand je dis moteur c'est juste des pistons et leur chambre et encore incomplète, je trouve ça gadget mais en plus cela ne nécessite aucune technqiue si ce n'est amener l'axe propulseur pour le rendre fonctionnel, alors qu'intégrer une suspension efficace et bien pensée (car il n'est pas toujours possible de répliquer celle du modèle réel) sur un chassis Lego c'est beaucoup plus complexe je trouve et offre un avantage technique et réaliste sur un modèle alors que voir les pistons jaunes monté et descendre sur un moteur factice quand on tourne les roues, je trouve cela niveau réalisme proche de 0 (là je suis peut être un peu dur, mais pur moi c'est ça). Je pense par exemple qu'en Lego une boute de vitesse est plus importante qu'un moteur factice pour donner un autre exemple ...

Ué, mais on met pas une BV sans moteur. C'est un non sens. :p

Pour en revenir à nos moutons, la question n'est pas sur la complexité d'un moteur factice. Tout le monde voit comment le mécanisme se présente. Il existe plusieurs composantes : en L ou V, beaucoup de cylindre ou peu, 2 ou 4 roues motrices, moteur à l'avant ou à l'arrière, passer sur l'axe de direction ou l'inverse (8435), et sûrement quelques autres éléments. En faisant varier ces paramètres, on obtient plusieurs configurations. Mais globalement, tout le monde s'y retrouve facilement et arrive sans difficulté à cerner le truc qui finalement ne varie guère.

Donc la difficulté n'est pas technique. Un moteur factice en soit, c'est très simple : diff/20t, et typiquement 3 16t.
Non, la difficulté c'est d'intégrer le mécanisme dans un modèle avec des contraintes données (esthétisme de la construction, solidité). Car intégrer X fonctions dans un espace peut être facile. Mais intégrer X+1 fonction dans le même espace peut être un véritable casse-tête. (le mécanisme du moteur factice de la 8070 n'a pas dû être facile à caser)
Ce qu'il faut, c'est donc considérer le modèle comme un tout, et non comme des fonctions prises séparément.

Exemple, le 8071 n'est vraiment pas très complexe. Bah tu vois, le simple fait de rajouter un moteur factice sur ce modèle lui donne une toute autre dimension.
(mais bon, visiblement, cette fonction n'était pas dans le cahier des charges ).

Pour ce qui est de la priorité suspension/moteur ou moteur/suspension, bah regarde les MOCs d'ici ou d'ailleurs : dans 99% des cas, l'incorporation d'un moteur factice conserve une construction fluide alors que les suspensions rendent la construction trop étriquée, brouillonne. On sent que c'est pas naturel, que c'est forcé, que ça coule pas de source, et que c'est finalement peu adapté aux contraintes en présence. Les suspensions compromettent beaucoup plus le reste du modèle que ne le fait un moteur factice.

PS : je déplace nos posts.

[furynick]

Je rejoins Anio dans son raisonnement sur le coût des pièces. Tu n'as qu'à consulter les prix sur BrickLink :
un moteur M c'est 6€
un récepteur c'est 15€
une 16t folle c'est 0.15€
une 16t c'est 0.04€

Pour un R et 2 moteurs soit 21€ tu as plus d'une centaine de 16t

Certes le prix de revient des pièces constituant un moteur n'est pas énorme mais il est tout de même plus important qu'une simple pièce en plastique moulée et il faut ajouter un coût d'assemblage.

Par contre je ne suis pas entièrement d'accord sur la cause des saccades (je pense que c'est ce que voulais dire Gaston par "vibration") qui de mon point de vue sont bien causées par les nombreux engrenages et renvois lors des déplacements.

[Gaston]

Bonjour à tous,

@ Furynick : Je pense que vous faites quand même une petite erreur (toi et Anio), vous vous basez sur le prix de vente des pièces, alors que moi je parlais du prix de reviens de Lego (le prix réel que coute la pièce), et il est clair qu'un moteur M ne coute quasi rien à leur prix d'achat, vous allez me dire qu'une pièce encore moins et ça c'est tout à fait juste, mais si on place deux moteurs M en plus je pense que c'est la quasi totalité de la boite de vitesse qui disparait, et même une grande simplification du châssis (on peut loger les moteurs des chenilles directement dans le châssis par exemple) ... Bref je me trompe peut être mais il faut faire la différence entre le prix que Lego propose aux clients particuliers et le prix de revient d'une pièce pour Lego, je pense que Lego (comme d'autres marques) exagèrent le prix de vente des fonctions électriques/électroniques alors que leur réel prix de revient est bien moins chère (et ça il suffit de voir les prix des composants électroniques en chine pour s'en assurer) pour moi un moteur M coute à peine 1 € à Lego ...

Pour les saccades, merci tu as bien compris ce que je voulais dire, les secousses/saccades ou manque de fluidité peut importe le nom qu'on utilise, sont directement liées aux nombres de pignons en cascade (pignons/couronnes/renvoies/roue folles/...) chaque fois un jeu se crée entre deux pièces et quand je vois la complexité notamment pour arriver aux chenilles sur cette superbe pelle 8043 ben forcément ça saccade. D'autant qu'on passe le contrôle des deux chenilles via un même axe, ça c'est fort je ne connaissais pas le système (étant un vieux des premières générations de sets technic), mais aussi génial que ça puisse être niveau réalisation, autant c'est "très moyen" pour la fluidité et la jouabilité, bien que je comprends les choix de Lego en fonction d'un cahier des charges précis, mais ce n'est pas du tout ma vison des choses dans de nombreux cas (je suis peut être une exception mais pas le seul je pense !).


@Anio : j'ai chercher un peu pour retrouver ta réponse vu le déplacement du post (lol). Je vois que l'on "garde" nos positions, et c'est tant mieux, je suis même certain que ton raisonnement est bon et bien dans la logique Lego surtout celle d'un Designer Lego devant réalisé avec des contraintes précises. Par contre juste pour expliquer aux autres membres, et c'est pourquoi je n'intervenais pas dans ce post de la 8043, je ne critique pas le set Lego en tant que tel, dans mon post de présentation d'où sont tirer ces messages je comparais simplement le set Lego 8043 à mon souhait de ce que je veux trouver dans mon MOC pelleteuse, c'est quand même différent je pense, donc oui je dois dire ce qui me déplait dans le set 8043 et ce que moi je veux introduire dans mon MOC, car pour moi la jouabilité finale sera importante puisqu'une fois le MOC construit il le restera très longtemps et sera utilisé fréquemment.

Comme déjà dit, je vois plus les sets officiels Lego, comme des démos techniques fonctionnelles dont le jouabilité est bonne sans plus, je pense que Lego crée des sets pour donner des idées aux gens de tout ce qu'on peut faire, mais je pense que ce n'est qu'une base et que le vrai plaisir est dans le conception et le perfectionnement d'un engin suivant le but que l'on s'est fixé (développer l'imagination et les capacités de compréhension et de réalisation, je crois que ça a toujours été le maitre mot de Lego, mais ils ont du s'adapter à la réalité de la société, et donc changer un peu leur vision).

On peut ensuite avoir différents objectifs : l'intégration d'un maximum de technique mécanique au dépend de la jouabilité finale, l'inverse bien sur , un mix des deux (et c'est mon cas), et bien d'autres ...

Enfin pour la "confrontation" moteur/suspension, et bien je trouve que là ça dépend carrément du constructeur du MOC, pour toi le placement d'un moteur factice est important et doit être bien intégrer et est donc un challenge (et c'est vrai que si c'est bien intégrer, ça peut en devenir un suivant le modèle reproduit) mais par contre tu trouves qu'une suspension rend la construction trop brouillonne, oui peut être mais alors c'est qu'elle n'a pas été pensée initialement lors de la conception du chassis et des ponts et que cela a été rajouté par après d'où ton sentiment de pas naturel, forcé, etc ... Et c'est vrai mais si l'on conçoit l'installation d'une suspension avec le même raisonnement que l'intégration optimal de ton faux moteur, ben forcément le résultat doit donc en être le même c'est à dire optimum et non plus brouillon.

Par contre une suspension bien pensée et intégrée ne peut pas se placer sur tous les modèles à cause de contrainte de taille et là à ce moment je suis d'accord avec toi, il vaut mieux s'en passer (mais c'est vrai aussi pour le faux moteur, un petit camion avec un V2 sous le capot, je trouve ça risible et brouillon, c'est juste histoire de dire j'en ai mis un ... Déjà des moteurs en V sur camion ça ne court pas les rues je pense !) alors que si l'échelle le permet comme le gros dumper CAT 797B que "chrismoi59" est entrain de réaliser alors là je ne vois pas pourquoi il devrait s'en passer et préféré intégré un faux V12 à la place ...

Voilà, je pense en fait que toutes les idées sont bonnes et que chacun fait ce qu'il veut, mais il faut réussir à rester neutre dans des discussions (et c'est pas facile, je ne le suis peut être pas assez puique je "défends" ma vision des choses), mais je pense qu'une suspension à autant sa place dans un MOC de taille apte à l'intégrer correctement qu'un moteur factice (mais qui devrait au moins respecter l'alignement cylindre du moteur d'origine) ou bien que des ponts portiques, ou une boite de vitesse à 2 ou 3 rapports, et n'importe quel autre organe mécanique important en s'inspirant du modèle d'origine tant que c'est possible et dans les contraintes de taille Lego bien sur !

Bon sur ce, j'arrête de vous ennuyer avec ma vision personnelle (et peut être peu répandue) des Lego ... Et comme déjà dit le set 8043 est un très bon set mais pour moi clirment pas un bon MOC !

Gaston

Gaston

[furynick]

On est bien d'accord Gaston sur le prix de revient d'un élément ... et comme tu le dis le prix de revient d'un M doit être dans les 1€ ... mais pour le même prix de revient je pense que Lego peut construire plusieurs centaines de pièces en plastique.

Même si le prix de vente est très largement gonflé, il est tout de même plus ou moins proportionnel au prix de revient.

Et quant au placement des moteurs dans le châssis inférieur ça t'obligera à avoir une deuxième BB dont l'intégration me parait assez hasardeuse ... à moins que tu ne fasses une croix sur la tourelle 360° mais gare tout de même à la torsion et au pincement des nappes d'alim.

[Anio]

@ Furynick : Je pense que vous faites quand même une petite erreur (toi et Anio), vous vous basez sur le prix de vente des pièces, alors que moi je parlais du prix de reviens de Lego (le prix réel que coute la pièce), et il est clair qu'un moteur M ne coute quasi rien à leur prix d'achat, vous allez me dire qu'une pièce encore moins et ça c'est tout à fait juste, mais si on place deux moteurs M en plus je pense que c'est la quasi totalité de la boite de vitesse qui disparait, et même une grande simplification du châssis (on peut loger les moteurs des chenilles directement dans le châssis par exemple) ... Bref je me trompe peut être mais il faut faire la différence entre le prix que Lego propose aux clients particuliers et le prix de revient d'une pièce pour Lego, je pense que Lego (comme d'autres marques) exagèrent le prix de vente des fonctions électriques/électroniques alors que leur réel prix de revient est bien moins chère (et ça il suffit de voir les prix des composants électroniques en chine pour s'en assurer) pour moi un moteur M coute à peine 1 € à Lego ...

Ué. J'aurai dit 1,5 à 2€ moi (le prix d'une 8043 en sortie d'usine doit être de 40€). Un prix ringard, en tout cas.
Mais des pièces en plastiques, c'est méga cheap. Certaines pièces ne coûtent pas 1 centime à produire ^^

Il est donc certain que tu te trompes : l'ajout de 2 moteurs + IR ne peut en aucun cas être compensé par les quelques pièces enlevées par les BV.
Supprimer les BV, ca économise quelques engrenages, simplifie un peu la structure. Ca n'enlève à priori pas d'axe, mais les déplace simplement. En revanche, la structure à des chances d'être plus grosse, voire moins belle. Il y a aussi plus de poids, donc il faut peut être quelque chose de plus solide pour ne pas que la tourelle morfle.

Bref, je pense que tu devrais te lancer dans une exca avec les 6 fonctions indépendantes gérées par un moteur chacune, le tout avec moins de 1000 pièces, voire moins de 900 pièces (et un résultat du même niveau visuellement parlant)
En toute honnêteté, je ne pense pas que tu puisses y arriver.

Comme déjà dit, je vois plus les sets officiels Lego, comme des démos techniques fonctionnelles dont le jouabilité est bonne sans plus, je pense que Lego crée des sets pour donner des idées aux gens de tout ce qu'on peut faire, mais je pense que ce n'est qu'une base et que le vrai plaisir est dans le conception et le perfectionnement d'un engin suivant le but que l'on s'est fixé (développer l'imagination et les capacités de compréhension et de réalisation, je crois que ça a toujours été le maitre mot de Lego, mais ils ont du s'adapter à la réalité de la société, et donc changer un peu leur vision).

Pas commandé à distance ou pas motorisé ne veut pas dire que la jouabilité est "sans plus".
Lego se moque de donner des idées aux gens avec leur set. Ils créent des modèles bien conçus, optimisés pour ne pas péter le budget, innovant pour certains, mais pas trop pour ne pas griller toutes ses cartouches d'un coup.
Les nouvelles pièces et nouveaux montages ne sont pas une fin en soi. Ils sont un moyen de proposer quelque chose de différent de ce qui a été fait par le passé ou simplifier ce qui a été fait par le passé, ni plus, ni moins.

Enfin pour la "confrontation" moteur/suspension, et bien je trouve que là ça dépend carrément du constructeur du MOC, pour toi le placement d'un moteur factice est important et doit être bien intégrer et est donc un challenge (et c'est vrai que si c'est bien intégrer, ça peut en devenir un suivant le modèle reproduit) mais par contre tu trouves qu'une suspension rend la construction trop brouillonne, oui peut être mais alors c'est qu'elle n'a pas été pensée initialement lors de la conception du chassis et des ponts et que cela a été rajouté par après d'où ton sentiment de pas naturel, forcé, etc ... Et c'est vrai mais si l'on conçoit l'installation d'une suspension avec le même raisonnement que l'intégration optimal de ton faux moteur, ben forcément le résultat doit donc en être le même c'est à dire optimum et non plus brouillon.

Non, c'est pas que le moteur factice doit être intégré. C'est que le moteur factice doit être bien intégré.
Aujourd'hui, comme je le disais, le moteur factice est un mécanisme complètement maitrisé par Lego et les MOCeurs.

Ce n'est pas du toute le cas de suspensions (car c'est plus complexe, c'est un fait). Les suspensions ne sont pas parfaites dans les 3/4 des MOCs que l'on voit sur le net.

Il y a aussi une notion de contrainte. Si un MOC peut embarquer un moteur factice bien intégré, si on ne le met pas, cela ne veut pas dire que le modèle peut supporter des suspensions. Toutes les fonctions ne sont pas correctement incorporables sur tous les modèles/MOCs.
Donc non, tu as beau être doué, les contraintes en présence font que le résultat de l'incorporation de suspensions n'est pas toujours aussi probant que l'incorporation d'un moteur factice.

Par contre une suspension bien pensée et intégrée ne peut pas se placer sur tous les modèles à cause de contrainte de taille et là à ce moment je suis d'accord avec toi, il vaut mieux s'en passer (mais c'est vrai aussi pour le faux moteur, un petit camion avec un V2 sous le capot, je trouve ça risible et brouillon, c'est juste histoire de dire j'en ai mis un ... Déjà des moteurs en V sur camion ça ne court pas les rues je pense !) alors que si l'échelle le permet comme le gros dumper CAT 797B que "chrismoi59" est entrain de réaliser alors là je ne vois pas pourquoi il devrait s'en passer et préféré intégré un faux V12 à la place ...

Je pense que tu confonds un peu qualité et quantité ici.
Peut-être trouves-tu un V2 risible. C'est ton avis, et je dois dire, que je suis presque d'accord.
Le V2 est peut-être petit, s'il est bien incorporé, je dois dire que sa présence est quand même assez appréciable pour ma part.

Topic qui peut être sympa à lire : topic5256.html

Pour les suspensions, souvent, c'est l'inverse : on les mets pour dire d'avoir des fonctions (alors qu'elles ne travaillent quasiment pas, mais c'est un autre problème) en plus (notion de quantité), ou pour augmenter le challenge, toussa, mais dans la plupart des cas, c'est fait de façon foireuse. Surtout si le modèle est de taille moyenne ou petite, et a déjà la dose de fonctions.

De manière générale : un modèle/MOC qui peut accueillir des suspensions, peut, dans 90% dans cas, accueillir un moteur factice.
L'inverse n'est pas vrai.
D'où l'idée que le moteur factice est prioritaire sur les suspensions.

De façon plus générale, tu devrais lire ceci : post92351.html#p92351

Et comme déjà dit le set 8043 est un très bon set mais pour moi clirment pas un bon MOC !

Je te souhaite de réaliser un MOC aussi réussi voire supérieur à la 8043.
Je pense que peu de personnes en sont capables ici. Puisses-tu ne pas être parmi elles.