Telehandler

Présentez-nous vos créations...
Avatar de l’utilisateur
GuilliuG
Level 12
Level 12
 
Messages: 3127
Localisation: Belgique
Âge: 31 ans
experttrialtruckmoceurtechnicexpert

Messagepar GuilliuG » Ven Juil 01, 2011 9:14 am

Aujourd'hui, je vais vous présenter ma pièce maîtresse de fana'briques.L'idée du projet me vient directement du telehandler de rom104 (encore une fois, décidément^^)

Image

http://forum.brictechnic.fr/viewtopic.php?f=68&t=2144&hilit=t%C3%A9lescopique&start=75

Il s'agit sans aucun doute possible du MOC le plus complexe que j'ai construit. Il a été réalisé durant tout le mois de mars, et j'ai mis entre 70 et 80 heures à le construire. Pour vous donner un ordre d'idée, j'ai d'abord réaliser deux, voire trois prototypes. Quand j'avais une bonne idée de comment le réaliser, je me suis mis à créer une première version. Puis partant de celle-là, j'en ai reconstruit une deuxième parallèlement, en améliorant et optimisant une multitude de choses. Commençons donc par les photos de la première version :

Je préviens tout de suite, ce poste contiendra probablement beaucoup de photos !

Image

Image

Image

Image

Avec cette première version, la majorité des mécanismes étaient déjà mis en place, il ne me restait plus qu'à consolider la mécanique ... et à changer la position de l'axe coulissant changeant le sens de rotation des roues. En effet, ce telehandler possède soit une direction normale soit une direction en crabe,et l'on passe d'un mode à l'autre en faisant coulisser un axe ( bien moins de jeu qu'avec des driving ring). Seulement, le changement de rotation ne doit pas s'effectuer sur l'axe avant, sinon dans un mode de direction, il faut bien tourner le gyrophare à gauche pour tourner à gauche, mais dans l'autre mode en le tournant à gauche, le telehandler part à droite... En effet, c'est toujours l'essieu avant qui donne la direction. Je m'en suis voulu de ne pas avoir fait attention à ce "détail", pourtant très important. Heureusement, cela a été beaucoup plus simple que ce que je ne croyais de repositionner cet axe coulissant.

Maintenant, voici quelques photos du modèle fini :

Image

Image

Petit détail, la cabine vient se fixer sur le châssis, comme sur les vrais ( elle n'est pas intégrée à celui-ci donc).

Autre détail, qui me tenait énormément à coeur, et qui m'a bien compliqué la tâche :

Image

Le boîtier de piles, facilement accessible, simplement en retirant une poutre.


Image

On peut également voir la position de l'axe coulissant, qui change bien le sens de rotation de l'essieu arrière et non plus celui de l'avant.

Image

Depuis le gyrophare, on a donc un décalage 16T/16T pour passer derrière le siège, puis 12T/20T ( réduction nécessaire pour qu'on puisse facilement actionner la direction) puis 12Tsb/12T-12T/12T ( on se retrouve au centre du châssis), ensuite un axe file vers l'avant avec 12T/sur crémaillère et ensuite un autre axe file vers l'arrière mais est "coupé" de l'axe de la 12T sur crémaillère et se connecte avec celui-ci soit par 16T/16T soit par 16T/20T/16T ==> changement de direction possible.

Image

Rentrons maintenant dans le vif du sujet, avec ce qui est vraiment intéressant : la boîte à 5 fonctions, actionnées par un moteur Xl. Les fonctions sont respectivement : stabilisateur gauche, stabilisateur droit, montée du bras, télescopage du bras, mouvement de la fourche.

Image

Image

Deux petits vérins mécaniques assurent le déploiement des stabilisateurs. La précision est donc garantie. En bout de course, le débrayage des vérins rentre en action. L'utilisation des knobs évite d'avoir des 12T classiques qui craquaient avant que les vérins ne débrayent. Ces deux fonctions s'actionnent via la Bv la plus proche des stabs, en poussant le driving ring vers la gauche(lorsqu'on regarde vers l'avant du véhicule) on actionne le vérin de droite ( logique puisque le sélecteur est positionné vers la droite) et l'inverse pour le gauche.

Image

Image

Le télescopage du bras, s'effectue quant à lui sur la deuxième BV, driving ring enclenché dans la roue folle de gauche ( lorsqu'on regarde vers l'avant du véhicule). La fonction demande beaucoup de puissance ( il suffit de voir l'ensemble des 12T/20T qui remontent le mouvement pour comprendre qu'il y a beaucoup de frottements), l'utilisation d'un clutch était donc exclue (celui-ci débrayait avant même que le bras se télescope).

Image

Image

La montée du bras s'effectue toujours sur la BV du milieu, driving ring enclenché vers la droite. Pas de clutch, en bout de course les engrenages craquent ( et le vérin ne débraye malheureusement pas). Néanmoins, le vérin est capable de soulever le bras entièrement télescopé et ce, sans trop galérer ! Le bras ne se lève pas aussi haut que sur les vrais telehandler, mais le vérin est trop petit pour l'échelle choisie et il fallait trouver le meilleur compromis entre débattement et facilité de levage.

Image

Enfin, l'inclinaison du godet s'effectue sur la dernière bv ( il n'y a qu'une seule position). Le chemin parcouru par les engrenages, est parallèle à celui du télescopage du bras. Une vsf coulisse sur un axe de 32 tenons pour pouvoir actionner le godet qu'importe le télescopage du bras.

Image

Je vous invite également à consulter ma galerie pour d'autres photos.

Niveau design, j'en suis vraiment satisfait et le temps passé dessus à payer ! Juste pour information, il contient 89 pignons ! Voici la vidéo pour que vous puissiez juger par vous-même de la fonctionnalité de l'engin :



(j'embrayais souvent mal les drivings rings dans les roues folles...)

En conclusion, je le considère comme le projet le plus complexe que j'ai mené jusqu'à présent. Bien qu'il ne soit pas exempt de défauts ( je regrette que les engrenages craquent en fin de course et non que le moteur bloque), j'en suis énormément satisfait ! J'ai pris un grand plaisir à le construire, et j'ai appris un tas de choses avec ! Peut-être auriez-vous apprécié que je vous détaille plus le fonctionnement mais je pense que vu le nombre de pignon qu'il y a, mes explications ne vous permettront certainement pas de visualiser aussi bien que les instructions de démontage que j'ai fait :

Pour le monter, c'est ici

La notice n'est pas parfaite, mais je pense qu'il y a moyen de s'en tirer avec, pour quiconque veut réellement le monter ^^

Si vous avez des questions à propos de ce fonctionnement ou de tous autres choses, je reste bien entendu à l'écoute :)
Dernière édition par GuilliuG le Ven Juil 01, 2011 5:03 pm, édité 1 fois au total.
Mon site web

"Les meilleures idées sont celles qu'on n'a pas encore eues "

solarock
Level 4
Level 4
 
Messages: 97
Localisation: paris
Âge: 27 ans

Messagepar solarock » Ven Juil 01, 2011 9:49 am

Que dire de plus un design parfait de la mécanique j'aime vraiment :D( Je comprend que se soit ta pièce maîtresse ). Bravo :oo

Et je vois que ta manie de tout motoriser a repris le dessus :lol:
moccer , moccer , moccer ET ENCORE MOCCER

smegolum
Level 5
Level 5
 
Messages: 173
Localisation: 75017 paris
Âge: 50 ans

Messagepar smegolum » Ven Juil 01, 2011 3:19 pm

bravo t'a vraiment mis le paquet sur les fonctions. :clap:
par contre, j'ai eu une grosse déception en regardant la vidéo, ta fourche garde toujours le même angle avec le bras, tu n'a pas réussir à compenser l'angle de cavage lors de la lever du bras ?

Avatar de l’utilisateur
Nico71
Level 14
Level 14
 
Messages: 9618
Âge: 36 ans
expertgbbexpertsoft3dexperttrialtruckmoceurtechnicexpertvainqueurconcours3

Messagepar Nico71 » Ven Juil 01, 2011 3:25 pm

Tu peux pas combiner les deux je pense : télescopage et angle constant. Le seul moyen est le vérin comme sur les vraies ou une gestion électronique ou mécanique par capteur.

Pour l'avoir essayé, très chouette ce moc ! Le design est bien.

Par contre avec le poids la fourche se détache non (la bielle de commande d'inclinaison ne tient rien en traction) ?

Avatar de l’utilisateur
arachnid
Level 11
Level 11
 
Messages: 2039
Localisation: Brest
Âge: 56 ans
collectionneur

Messagepar arachnid » Ven Juil 01, 2011 5:22 pm

Pas mal ton telehander.
L'idée de la commande d'inclinaison de la fourche qui s'allonge en même temps que le bras est vraiment bien trouvée.
Tu as mit combien de temps à faire la notice photo ?

Avatar de l’utilisateur
Jiraya
Level 3
Level 3
 
Messages: 48
Localisation: Gironde

Messagepar Jiraya » Ven Juil 01, 2011 5:29 pm

Bravo, bon boulot !
Tu es une vrai usine a moc toi :lolroule:
Continue comme ca, on adore.

Avatar de l’utilisateur
GuilliuG
Level 12
Level 12
 
Messages: 3127
Localisation: Belgique
Âge: 31 ans
experttrialtruckmoceurtechnicexpert

Messagepar GuilliuG » Ven Juil 01, 2011 5:41 pm

Tout d'abord, merci à tous. Les réponses à vos remarques dans l'ordre :

Vu déjà la difficulté à créer un axe coulissant pour que l'inclinaison du télescopage puisse se faire à tout moment, je vois mal comment compenser l'angle de cavage avec un système mécanique ou de bielles quelconque. Après, j'avoue ne pas m'être trop penché sur la question et je n'y ai pas vraiment réfléchi, donc si ça tombe il existe une solution réalisable à cette échelle.

En effet, le système de bielles de la fourche peut se détacher en traction, mais l'axe adhère bien dans le connecteur et ce problème ne m'est jamais arrivé ( il faudrait soulever des charges fort lourdes, qui empêcheraient probablement le déploiement et télescopage du bras).

La notice photo a du me prendre 5 heures à faire ( prendre les photos et les uploadées sur brickshelf). J'avoue qu'au départ j'avais dans l'idée de faire une notice pro comme le fait nico, mais décidément la modélisation n'est vraiment pas mon truc et je n'ai pas trouvé l'envie et le courage pour la faire. Désolé :|

Pour rappel Jiraya, tous les MOCs que j'ai présenté ont été construit au cours de ces 4 derniers mois ;)
Mon site web

"Les meilleures idées sont celles qu'on n'a pas encore eues "

Avatar de l’utilisateur
PG52
Level 11
Level 11
 
Messages: 2665
Localisation: Moselle
Âge: 29 ans
moceurtechnicjuniorvainqueurconcours2

Messagepar PG52 » Ven Juil 01, 2011 5:47 pm

Très, très bon boulot. Bien vu l'historique, on voit mieux comment les solutions ont été trouvées :D
Et en plus, il est jouable et les commandes sont intuitives, très agréable à manipuler. Prochaine étape : le même, avec des roues de 8297 et en propulsion et direction motorisées et télécommandées. Avec suspensions pendulaires. :sadique:

Avatar de l’utilisateur
Anio
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 19644
Âge: 37 ans
revieweurmoceurstarwarsexpertambassadeur

Messagepar Anio » Ven Juil 01, 2011 7:30 pm

Pas mal !
Le "cahier des charges" est le bon, je pense : direction manuelle, et le reste des fonctions avec une belle boîtes à vitesses des familles. :p

Par contre, je le trouve trop "lourd" mécaniquement en terme de construction. Le châssis me semble assez "bourrin". ^^
De même, je suis pas convaincu de l'utilité des 2 stabs indépendants à l'avant, à part pour dire d'avoir des stabs indépendants. :s

Le système de biellettes pour la fourche est pas très joli (axes le long du bras, toussa), mais il faut bien reconnaitre que c'est bigrement astucieux.

Donc, moi, j'aurai pas dit "pendularité" pour la prochaine étape, tout simplement parce que je ne vois pas l'intérêt. J'aurai plutôt dit "simplification".
Think outside the box.

Tout plein de liens utiles dans mon profil ! :P

Avatar de l’utilisateur
GuilliuG
Level 12
Level 12
 
Messages: 3127
Localisation: Belgique
Âge: 31 ans
experttrialtruckmoceurtechnicexpert

Messagepar GuilliuG » Ven Juil 01, 2011 7:47 pm

Ouep, le système de bielles est moche, mais je vois pas d'autres moyens pour réaliser cette fonction :/

C'est bizarre que tu trouves le châssis bourrin parce qu'il a été vachement optimisé pour caser toutes les fonctions, sans poutres superflues. Mais peut-être est-ce juste le fait d'avoir des axes et des pignons de partout assurant les différentes fonctions que tu qualifies de bourrin? :think:

Pour les stabs indépendants, j'avoue que ça rajoutait un ptit challenge technique qui ne m'a pas déplu :D

Mais quand tu dis simplifier, à part enlever les stabs indépendants, qu'entends-tu par là?
Mon site web

"Les meilleures idées sont celles qu'on n'a pas encore eues "

Avatar de l’utilisateur
Anio
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 19644
Âge: 37 ans
revieweurmoceurstarwarsexpertambassadeur

Messagepar Anio » Ven Juil 01, 2011 7:54 pm

J'entends plein de choses :
- tu as des poutres en HOT sur le châssis
- la manette de changement de mode de direction est mal positionnée
- les stabs indépendants
- la mécanique des stabs trop lourde à l'avant. Ca serait mieux fini si l'axe qui file à l'avant attérissait directement dans le mini vérin. Comme ça, 20t/12t SB, et c'est réglé, le tout de manière optimisé. Pour cela, il faudrait rapprocher un peu les stabs du centre, ou ne pas recentrer les axes à l'origine. Car là, à l'avant tu as 20t/16t/knob/knob/12t/20t.
- sûrement d'autre exemples dans le chassis lui-même. M'enfin on ne le voit pas forcément sur les photos, et je suis pas devin.
Think outside the box.

Tout plein de liens utiles dans mon profil ! :P

Avatar de l’utilisateur
GuilliuG
Level 12
Level 12
 
Messages: 3127
Localisation: Belgique
Âge: 31 ans
experttrialtruckmoceurtechnicexpert

Messagepar GuilliuG » Ven Juil 01, 2011 8:10 pm

Sauf que dans l'état actuel, il y a plein de choses qui sont inchangeables :

Sans les poutres en HOT, le châssis n'a aucun rigidité, principalement parce que le châssis doit permettre d'extraire facilement le BB. Je préfère avoir des poutres en HOT et un BB qu'on peut retirer que pas de poutres et un BB coincé ou alors que d'avoir un BB qu'on peut enlever, pas de poutres en HOT et un châssis super fragile, style grue mobile 8053.

Manette de changement de mode : ok, mal positionné. Mais je vois pas où je pourrais la mettre d'autre vu la complexité du châssis.

La mécanique des stabs est la meilleure possible dans la configuration actuelle, le seul moyen de l'alléger est d'unifier le mouvement des stabs. Parce que mettre un axe qui file directement sur le stab est rendu impossible par le système de direction ( les garde-boues doivent pouvoir bouger avec les roues). Et si les stabs dépassent même des roues, c'est moche et sans aucun intérêt de stabilisations ( parce que là, les stabs jouent pas mal leur rôle)

Sinon tu peux voir le châssis en détail sur les photos d'instructions, mais je pense plutôt que ce qui te déplaît, c'est l'idée du MOC, et pas tellement comment c'est réalisé. Je me trompe?
Mon site web

"Les meilleures idées sont celles qu'on n'a pas encore eues "

Avatar de l’utilisateur
Anio
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 19644
Âge: 37 ans
revieweurmoceurstarwarsexpertambassadeur

Messagepar Anio » Ven Juil 01, 2011 8:33 pm

GuilliuG a écrit:je pense plutôt que ce qui te déplaît, c'est l'idée du MOC, et pas tellement comment c'est réalisé. Je me trompe?

Oui, tu te trompes.

GuilliuG a écrit:Sauf que dans l'état actuel, il y a plein de choses qui sont inchangeables :

Alors ça, j'ai même pas besoin de regarder les photos pour te dire que c'est faux.
Y'a 1001 façon de faire un MOC. Ne l'oublie pas. :clin:

GuilliuG a écrit:Sans les poutres en HOT, le châssis n'a aucun rigidité, principalement parce que le châssis doit permettre d'extraire facilement le BB. Je préfère avoir des poutres en HOT et un BB qu'on peut retirer que pas de poutres et un BB coincé ou alors que d'avoir un BB qu'on peut enlever, pas de poutres en HOT et un châssis super fragile, style grue mobile 8053.

Manette de changement de mode : ok, mal positionné. Mais je vois pas où je pourrais la mettre d'autre vu la complexité du châssis.

La mécanique des stabs est la meilleure possible dans la configuration actuelle, le seul moyen de l'alléger est d'unifier le mouvement des stabs. Parce que mettre un axe qui file directement sur le stab est rendu impossible par le système de direction ( les garde-boues doivent pouvoir bouger avec les roues). Et si les stabs dépassent même des roues, c'est moche et sans aucun intérêt de stabilisations ( parce que là, les stabs jouent pas mal leur rôle)

Je vais pas reprendre tes explications une par une.
Essaie juste de prendre du recul. ;)

Je ne MOCe pas Technic. Je pense néanmoins avoir compris depuis longtemps l'approche avec laquelle on doit construire un MOC (Technic ou pas).
Quand on fait un chassis, et qu'en cours de route on trouve des problèmes de rigidité, si bien que le seul moyen pour résoudre ledit problème est d'aller recoller des poutres en dessous, c'est bien qu'il y a à l'origine un soucis de conception dans le chassis. :clin:

C'est juste un exemple concernant la rigidité du chassis. Bon, ben pour les autres fonctions, c'est pareil. :)

Après, et là où je peux comprendre que l'on ne voit pas les choses de la même manière, c'est que je regarde les MOCs quasiment toujours dans une optique de développement, et que toi, tu peux te moquer éperdument d'une telle vision. Je le conçois parfaitement.
Juste pour que tu vois bien ce que je veux signifier : si tu as le 8297, et que tu as l'intention d'avoir l'Unimog 8110, compare les 2 châssis. Tu comprendras tout de suite ce que je veux dire (normalement). ;)


edit : je précise que j'ai pas dit que c'était un mauvais MOC.
Je dis juste que je pense que tu es capable de faire mieux. Et tu nous l'as déjà prouvé. :)
Think outside the box.

Tout plein de liens utiles dans mon profil ! :P

smegolum
Level 5
Level 5
 
Messages: 173
Localisation: 75017 paris
Âge: 50 ans

Messagepar smegolum » Ven Juil 01, 2011 9:40 pm

Nico71 a écrit:Tu peux pas combiner les deux je pense

comment, peu tu penser une telle chose, après tous ce que tu à déjà réussi à faire :jaune:
pour ma part je pense que c'est possible j'avais même donné une piste (OK pleine de fautes) la topic4354.html .
mais par contre ma solution oblige à de vrai sacrifice du point de vue esthétique. mais il doit bien en existé une qui comble tous le monde.

Avatar de l’utilisateur
fabsail
Level 6
Level 6
 
Messages: 238
Localisation: 62
Âge: 50 ans

Messagepar fabsail » Ven Juil 01, 2011 10:39 pm

Bon esthétiquement et fonctionnellement, je le trouve très bien ton Telehandler.

Après, effectivement, il y a quelques détails qui pourraient être améliorés (mais c'est toujours plus facile à dire sans y avoir passé des dizaines d'heures sans trouver de solutions plus optimisées) :
- la manette de changement de direction (crabe ou pas) pas très accessible
- la cabine qui bouge un peu trop
- le moteur qui peine vraiment dans certaines situations (on se demande s'il pourrait monter une palette ?)
- l'esthétique des axes qui vont jusqu'à la fourche et l'inclinaison qui ne suit pas

Sinon, ce qui est super :
- la façon d'avoir ajouté la fonction crabe (même si je doute de l'utilité, mais c'était un joli défi)
- toute la mécanique qui permet de faire tourner chaque fonction à partir d'un seul moteur
- les stabs avec les mini vérins
- l'intégration du moteur et de la BB

Bref un super MOC dont je comprends que tu puisses être fier pour sa complexité.


Retourner vers Vos MOCs Technic

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 30 invités