Les sets Star Wars de fin 2011

[iomedes]

Quand je vois les créations de types comme RETO GEIGER, je me dis qu'ils devraient faire le ménage dans leurs équipes de créatifs chez TLG...PUT..., si j'avais leurs stock de pièces sous la main, j'te pondrais de de ces trucs, moi !...ça me révolte, le thème SW n'est pourtant pas à ce point surexploité !...

[naboo]

ça me révolte, le thème SW n'est pourtant pas à ce point surexploité !...

c'est vrai ca, on nous fait des réeditions à volonté et pas de nouveaux trucs ! En réedition je ne serais pas contre un sandcrawler et une barge de jabba par contre

[Mat-16]

Salut,
Pour avoir le naboo starfighter de 2007 et en regardant l'image de l'édition 2011, je constate avec horreur une énorme différence :
la partie devant la cabine a été recouverte de tiles, ce qui donne de la hauteur en plus et qui alourdi le design. (la cabine a surement été rehaussée)

[Anio]

Tin tin tin tin !!!

Et là, aujourd'hui, grosse grosse grosse surprise !

Le 10121 est révélé !!



C'est un Executor, ca va sans dire.

Bon, alors vous vous doutez bien, avec un set comme celui-là, je vais pas pouvoir m'empêcher de le tailler en pièces le comparer à l'Executor que j'ai moi même fait il y a 8 mois (début des travaux il y a 16 mois).



BS : http://www.brickshelf.com/cgi-bin/gallery.cgi?f=425848
Topic ST : topic2304.html

Bon... que dire...
Non, en fait, "par quoi commencer ?" plutôt. Car des choses à dire, il y en a.

Bon, comparons.

Avant même de parler de la taille du set, parlons de l'approche générale. Euh en fait, pas grand chose à dire. De loin, on dirait que les 2 sets sont les mêmes, c'est pas plus compliqué que ca.

Concernant la taille, l'arête latérale fait, d'après ma petite analyse, 150 tenons (à quelques tenons près).
L'aile, ferait 29 ou 30 tenons de large. On en déduit une longueur de 153 tenons avec Pythagore, soit 122, 3 cm.
Pour information, le mien fait 124 cm. 122 ou 124 cm, c'est du pareil au même.

Après, concernant les greebs, on constate qu'il soit, à priori, très grossier et donc mal faits.
Les greebs latéraux sont inexistants. Ou alors, s'ils existent, ils sont bien trop profonds (et donc ratés).

Pour continuer, et c'est sûrement le point le plus raté du modèle, on voit sans le moindre doute possible que les face inférieures auront les tubes à l'extérieure et les tenons à l'intérieure. Alors là, ca en devient incompréhensible. Comment c'est possible de se heurter à un tel écueil de débutant sur un UCS de plus de 4000 pièces ?

Sur le 10122, les ailes supérieures en un morceau sont un très bon point, auquel j'ai renoncé sur mon modèle.

Par ailleurs, Lego a aussi intégré un mini ISD. Comme par hasard.
Pour qu'un mini ISD soit joli, et je sais de quoi je parle, il doit être conçu en "briques empilées", et non avec des wing inclinées toussa.
Le choix de Lego pour des wings inclinées est juste incompréhensible. Pourquoi ? Bah parce que le modèle qui en résulte est dégueulasse.
Et pour un petit modèle, il n'y a pas 36 possibilités de construction. Je suis donc assez convaincu que Lego a opté pour une construction moisie en "wing articulées" pour se différencier du petit ISD que j'ai fait.

Enfin, et alors là, c'est la cerise sur la gâteau. Le set possède des minifigs !
Nan mais vous voulez rire ou quoi ?
C'est juste du foutage de gueule. Là, pour moi, ca saute au yeux que c'est pour se différencier substantiellement de mon modèle. @_@
Car dans cet UCS, il n'y a absolument aucune raison d'inclure des minifigs !!

De même. L'affichette sur un des poteaux et donc pas centrée n'est pas justifiée, si ce n'est pour se différencier.

Bref. De là à parler de pâle copie, il n'y a qu'un pas... que je franchis sans vergogne !

Cet UCS fera le bonheur de plein de monde, et quand je vois le bonheur que j'ai à regarder le mien, je vous dis sincèrement que je suis content pour vous.

Mais de mon côté, je me sens profondément escroqué. J'appelle ca du vol pure et simple.

Lego s'est allégrement servi du design de Dmac pour la 10212 et a été obligé de le reconnaitre vu que le MOC avait été inventé 4 ou 5 ans avant la commercialisation du 10212.
Lego a reproduit cela avec le 10215 et le MOC de Cavegod. Mais ils ont tout nié en bloc, se réfugiant derrière un soit disant délais trop court (discussion privée entre Lego et Cavegod, que j'ai personnellement lue).
Et cette fois-ci, ils refont le coup.
Il y a de l'abus.
D'ailleurs, je soupçonne Lego d'avoir employé des petits chinois pour aller copier le travail des fans.

Je suis assez amer.

Ma seule satisfaction, c'est que je me dis que j'ai réussi à faire mieux que Lego. Et ca, personne ne viendra me le piquer. :p

[luke]

Petite correction, le nouvel UCS aura la référence 10221.

[Cypr-21]

Je ne l'ai pas beaucoup vu ton exécutor. Mais quand j'ai vu l'officiel, j'ai cru que c'était le même.
Mais le tien est bien mieux fini.
Après, fait leur part de tes remarques, tenter le coup ne doit pas coûter grand chose, et c'est aussi une question d'amour propre.
Tu m'en faisais part sur le topic du TT 8258-B : citer les sources.
Après, à toi de voir, mais moi, à ta place, je les contacterais.

[mayou]

Bon, comme anio, je trouve les greebs grossiers et le coup des minifig est assez étonnant
Sinon, il est vrai que les bords en un seul morceau font moins une coupure en l'arrière et l'avant.

Après, je pense que Lego doit tout de même faire un UCS de l'executor, mais peut être pas autant "copié" celui d'anio mais je suis partagé : si lego ne devait pas sortir de modèles dont des MOCs ont déjà créés auparanvant... il n'y aurait plus beaucoup de choix , Donc moi, je salive, et j'achète ou pas et puis ça peut aussi être un compliment que TLG te copie, seulement si ils s'étaient juste inspiré.

[ramoutcho_7387]

Il y a en effet comme un air de déjà vu ... mais comme tu le dis, ton Excecutor est bien mieux. Je dis ça juste sur un point: les ailes inférieures avec les tenons à l'intérieur, ça doit être bien moche là-dessous

Pis le coup des minifigs

Et comme les autres: tente une négociation reconnaissance de ton travail car il est clair que les points que tu as énoncé sont troublants de vérité.

[arachnid]

plusieurs détails sont troublants, notamment les supports et surtout l'ISD
et Lego ne pouvait ignorer ton moc.
les minifigs c'est vraiment débile.

au début je pensais qu'il n'y avait qu'un mode de construction possible,
mais sur brickshelf, on peut remarquer que les autres executors sont tous différents.

L'influence est évidente.

[Nico71]

Après entre influence et copie il y a un pas. Mais déjà ça ressemble, ensuite la gamme UCS était moribonde, pourquoi ne pas venir piocher chez les fans ? Et dernièrement, anio étant pas mal visible sur la toile, c'est normal que les concepteurs en mal d'inspiration soient tombés sur ton moc.

Pour les greebs : est ce que c'est le premier UCS à en avoir (des pans entiers, pas deux trois par ci par là) ? Si oui alors, lego s'est clairement inspiré, sinon il faudrait avoir des photos plus grandes.

Si lego n'a eu aucune gratitude pour Cavegod, il y a peu de chance que tu en aies toi aussi, mais tente le coup, appelle et plains toi.

Nous (les mocers) avons presque tout inventé, il reste pas grand chose pour lego, à chaque fois qu'ils construisent un moc, ils doivent faire attention à ne pas copier. En soit pas c'est pas dur il suffit de ne pas regarder sur internet ! Tout ça à cause d'un concepteur en mal d'inspiration qui a regardé sur internet et a trouvé le moc de Anio. Le mal était déjà fait, intentionnellement ou non, le set s'en retrouve inspiré.

Après, la question c'est : y a t'il une autre façon de faire cette UCS ? Au niveau des plaques des carénages, on peut pas faire autrement, pareil pour les formes, finalement s'ils ont respecté les proportions exactement , ils sont arrivés aux mêmes conclusions que toi et donc aux mêmes proportions. Ce qui est abusé c'est que là c'est la même taille. Ils ont même pas essayé de le rendre plus petit pour casser un peu la paternité. En contrepartie, ils ont mis des minifigs, mouais...

[smegolum]

Pas sur que ce soit une bonne idée de contacter lego, d'abord le set n'a que les dimensions en commun avec ton moc le reste il y a autant de ressemblance, entre une canette écrasée par une voiture et une oeuvre de César, (par exemple : les "ailes" ont une double épaisseur visible en rive, et sont d'un seul tenant, il n'y a surement pas de greeb en rive, et tu n'es pas le seul à faire du greeb pour faire du détail de petits éléments indéfinis)
Ensuite ce qui est sur c'est que les 2 modèles veulent ressembler à des éléments d'une même œuvre ce qui justifierait leur ressemblance pour bon nombre de point, mais il reste un paquet de différences.
Mais je reconnais que en passant ton moc à la machine à supprimer des pièces pour faire un set raisonnablement vendable on pourrait arriver à ce set là.
enfin, es-tu à jour de tes droits avec M. LUCAS ? A moins que tu n'invoques le droit à citation artistique.

[Khan]

Après, la question c'est : y a t'il une autre façon de faire cette UCS ? Au niveau des plaques des carénages, on peut pas faire autrement, pareil pour les formes, finalement s'ils ont respecté les proportions exactement , ils sont arrivés aux mêmes conclusions que toi et donc aux mêmes proportions.

+1
Même modèle + Même taille + Même matériau (dans le sens : variété limitée de pièces Lego) = Design convergent.

[arachnid]

Je ne suis pas d'accord, on peut faire une construction différente
Par exemple celui de therion que l'on peut voir sur brickshelf :


Moins beau ou plus beau, c'est pas le débat mais on remarque de suite à quel moc ressemble l'ucs officiel !

PS : une recherche sur le n°10221 donne comme résultat une maison

[Anio]

Après entre influence et copie il y a un pas. Mais déjà ça ressemble, ensuite la gamme UCS était moribonde, pourquoi ne pas venir piocher chez les fans ? Et dernièrement, anio étant pas mal visible sur la toile, c'est normal que les concepteurs en mal d'inspiration soient tombés sur ton moc.

Après, la question c'est : y a t'il une autre façon de faire cette UCS ? Au niveau des plaques des carénages, on peut pas faire autrement, pareil pour les formes, finalement s'ils ont respecté les proportions exactement , ils sont arrivés aux mêmes conclusions que toi et donc aux mêmes proportions.

Mais je suis bien d'accord avec toi.
Mais ca coute rien de venir me contacter personnellement et de me demander s'il peuvent repomper mon modèle.
En tout honnêteté, je ne pense pas que j'aurai refusé.
Quand bien même j'aurai refusé, vous pensez vraiment qu'il aurait avorté le projet ?

Ce qui est abusé c'est que là c'est la même taille. Ils ont même pas essayé de le rendre plus petit pour casser un peu la paternité. En contrepartie, ils ont mis des minifigs, mouais...

Ils ont utilisé des subterfuges de débutant pour casser la paternité du modèle et ne pas rendre le copié collé.
En quelques minutes, vous :
- mettez le tenon des ailes inf à l'extérieur
- posez l'affichette sur un stand distinct
- virez les minifig
- et vous faites un mini ISD sensé et donc en briques

Abracadabra...

Et vous obtenez mon modèle, à la seule différence que le set de Lego a des ailes en 1 morceau et moi 2.
Ca fait pas lourd comme différence...

@ Smegolum : t'as rien compris.
Prend plus de recul sur les 2 Executor.
Comme je l'ai dit, à part les ailes qui passe de 2 morceaux à 1 morceau, il n'y a aucune différence.

[luke]

Mais ca coute rien de venir me contacter personnellement et de me demander s'il peuvent repomper mon modèle.

Mais cela s'est deja produit que LEGO demande l'autorisation à une personne ayant réalisé un MOC s'ils pouvaient le reproduire??