Chargeur sur pneus JCB 456e ZX

[arhthra08]

Moi, je le trouve superbe ! Tant au niveau mécanique que du côté ésthetique, cependant, 2 choses pourrait être changée: le bout du bras: juste avant le godet est trop long je trouve la seconde est plus minime: les gardes-boues devrait être plus prés du haut du capot pour mieux coller au vrai...( mais je doute qu'au niveau des gardes-boues tu puisse faire quelque choses vu qu'à mon avis il faut changer la taille de roues .

sinon :

PS: dans la vid, hum des choko-bons!

[Nico71]

Tu deviens bon Guilliug !

Quelques reproches :
-bras trop long à l'avant, monte pas assez haut, c'est du aux LAs donc pas simple à solutionner
-rayon de braquage trop petit (regarde les PDFs constructeurs)

La finition est bien soignée en tout cas !

[GuilliuG]

Merci !

Maintenant que j'y pense, je pourrais rapprocher le godet parce que j'ai eu des petites poutres coudées avec le 8069 que je n'avais pas en jaune avant !

La hauteur du bras n'est pas un problème de vérin mécanique mais plus un problème de conception de l'ensemble je pense. En revoyant les points d'ancrage du bras et des vérins il doit y avoir moyen de faire quelque chose de mieux. Je tâcherai d'améliorer ce point sur mon prochain.

Et je suis d'accord que le rayon de braquage reste grand, mais je pense que la petit crémaillère y est aussi pour quelques chose puisque j'utilise toute sa course. D'un côté ça m'arrange parce que ma cabine fût déjà dure à construire avec le rayon de braquage actuel Je verrai ce que je pourrai faire avec des petits vérins

Et l'arrière est massif parce que je voulais utiliser les panels jaunes pour coller de plus près à l'arrière des vrais chargeurs jcb

[Anio]

Tu t'améliores, mais y'a encore des pistes d'amélioration.

Tout d'abord, si je me trompe pas, tu t'es encore entêté à mettre des satanées suspensions inutiles (et faut pas me dire qu'avec des suspats, le modèle est plus réaliste).

Ca te fait une construction complexe pour toute la partie arrière, et donc trop grosse.
Le 8265 a les mêmes fonctions que le tien, mais sans les suspats, et il est un peu plus petit.

Et il est aussi bien plus léger (forcément, moins de pièces = moins de poids, et il doit aussi être à priori un peu plus optimisé en nombre de pièce - forcément, c'est un set officiel).
Si ta crémaillère est trop courte, il faut la rapprocher du point d'articulation du véhicule. Par contre, en la rapprochant, ce que tu gagnes en rayon de braquage, tu le perds en couple : ca doit être la galère à faire tourner l'articulation avec un bras de levier de 2 ou 3 tenons. Et là, tu serais bien content d'avoir un truc léger, avec moins de pièces. Ca tournerait tranquillou (pour ce que je me rappelle, ceux qui ont motorisé la direction du 8265 avec un M n'ont pas eu de problème).

Bref, il faut que passes à l'étape d'après je pense. Tu en as l'expérience.
Essaie de prévoir toutes les conséquences que tes choix technologiques ont. Des suspensions, ca ne rajoute pas que des suspensions. Ca entraine tout plein d'autres choses par la suite.

Concois tes MOCs comme un tout, en prenant davantage de recul, et non comme une liste de fonctions.

Bon MOC néanmoins.

[GuilliuG]

Merci pour tes conseils.

J'essaye de concevoir de plus en plus mes MOCs comme un ensemble mais ce n'est pas toujours simple. Par exemple sur celui-ci, concevoir la partie mécanique m'a demandé deux-trois prototypes pour avoir quelque chose de correct, de même pour la partie avant du véhicule ou j'ai cherché à avoir quelque chose de propre, solide et facilement démontable. Malheureusement, la crémaillère ne peut pas être plus près à cause des autres engrenages.

Mais certaines choses restent du "feeling" comme par exemple le design, où je n'ai pas spécialement cherché à concevoir le châssis en fonction de ce qui allait suivre. J'essayerai de plus le faire à l'avenir, mais je pense que tout n'est pas non plus prévisible.

Les suspensions,comme tu le dis, j'en met principalement parce qu'elles apportent en réalisme et parce que je savais qu'il y avait moyen de faire quelque chose de correct avec ( d'ailleurs il n'y a qu'à voir toutes les améliorations que j'ai apportées par rapport à mon ancien à ce niveau pour te prouver que j'étais conscient de la faisabilité d'un truc correct).

Et le mien utilise les roues du 8265, donc logique qu'il soit plus gros et plus lourd mais j'en étais conscient, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai renforcé les essieux. La partie arrière est plus grosse seulement dans sa partie "design", pas dans sa partie "châssis", donc à ce niveau je ne vois pas trop ce qui pourrait être améliorable à part construire avec du studfull, que je n'ai malheureusement pas( parfois je me qu'il faudrait vraiment que j'en achète en pièces détachées mais bon, je préfère le studless alors voilà...).

Je crois aussi que les chargeurs font partis des engins compliqués à concevoir à cause de l'articulation et de l'essieu pendulaire, et c'est peut-être pour cela que je n'ai pas réussi à tout gérer, bien que les améliorations par rapport à mon ancien sont nettes.

Bref, tout ça pour dire que depuis quelques temps j'essaye vraiment de concevoir de plus en plus mes mocs comme un tout et de réfléchir tout simplement plus sur la conception avant de toucher à mes pièces, et ton commentaire me donne envie d'aller encore plus dans cette optique.

[marhamort]

Très beau moc GuilliuG.
J'ai quand même une petite question.Le godet vient du 8265 ou du 8294.
Je le trouve un peut petit par rapport à ton moc.mais cella n'entache en rien la performance technique que tu nous encore réalisé avec ce chargeur.

[GuilliuG]

Le godet ne peut pas venir du 8294 qui en possède un plus petit.

Hélas oui, le godet est un peu petit pour mon échelle ( je l'ai dit sur la page précédente) mais lego ne produit pas de godets plus grands et je n'ai pas les briques nécessaires pour en faire un maison, qui de toute façon serait bien trop lourd et peu pratique.