Commençons par quelques chiffres :
-2récepteurs Ir
-3 vérins mécaniques
-4 roues motrices
-8 cadres studless
-25 heures de travail dessus
-39 engrenages
-1410 grammes.
Voici le moc :
L'engin est basé sur le 972H de Carterpillar. J'ai donc essayé de coller un maximum à l'échelle et je pense que j'y suis assez bien arrivé.
Comme fonctions il possède donc :
-Propulsion sur les 4 essieux avec réductions 8T/24T-20T/28T et cardan pour traverser l'articulation centrale ( moteur Xl)
-Direction par articulation centrale avec comme réductions : 16T/16T/20T-vsf/8T-12T/crémaillère ( moteur M)
-Montée/descente du bras avec comme réductions : 12T/clutch-cardan-16T/16T/16T-12T/20Tfolle/12T ( pour chaque vérin mécanique) ( moteur M)
-Montée/descente du godet avec comme réductions : 12T/clutch-12T/20T/12T ( pour traverser l'articulation centrale)-12T/20T/12T
-Essieu arrière pendulaire libre
-Ouverture des portes
Et c'est tout
Mais c'est déjà pas mal 
La propulsion est très classique, à la sortie du moteur Xl l'engrenage de 8T vient engrener celui de 24T et sur cet axe se trouve directement la 20T qui engrène le diff ( renvoi dans des cadres pour les deux essieux avec une méthode semblable au 8265). Comme il n'y a pas de diff inter-pont les essieux sont placés à la même distance du point de pivot pour que les roues droites parcourent le même arc de cercle ( et de même pour les roues gauches).
L'inconvénient avec ce montage ( à savoir avec la nouvelle pièce sur les cadres ) c'est qu'il admet beaucoup de jeu. Je pense que si le Moc était plus lourd ce montage ne fonctionnerait pas. Je pense qu'on est à la limite, un peu plus de poids et les essieux plieraient. Heureusement ce n'est pas le cas sur mon moc et je ne vais pas m'en plaindre
L'essieu arrière est pendulaire libre comme sur les vrais et admet 6 à 8° d'oscillation ( contre 13 pour les vrais). Deux pins viennent limiter son oscillation. Construire un engin de cette envergure avec un essieu pendulaire complique pas mal pour avoir quelque chose de bien rigide. Pour ma part j'ai utilisé de nombreux cadres pour faire un châssis le plus rigide possible.
La direction, quant à elle, n'a pas été très compliquée à réaliser ( à mon grand étonnement). J'ai longuement hésité entre mettre une 40T ou un système de crémaillère. Finalement j'ai préféré coller au modèle réel en incorporant une crémaillère ( qui symbolise le vérin). Cette fonction ne possède hélas pas de clutch. Il faut dire qui avait pas vraiment la place pour en mettre un. J'ai essayé de mettre un clutch linéaire mais celui-ci débrayait bien trop vite. Il faut dire ce que cette fonction demande pas mal de couple. Finalement j'ai tout de même trouvé une solution qui joue un peu le rôle d'un clutch. Comme on le voit sur cette image :
La crémaillère vient pousser ou tirer une pièce qui est juste fixée sur un axe ( c'est à dire qu'en bloquant la deuxième partie du chargeur la crémaillère va juste tirer sur la pièce qui va sortir de son axe). L'avantage avec cette méthode c'est que, comme la course de la crémaillère est plus importante que la rotation ( comprenez par là que au moment où la rotation de l'articulation centrale arrive en butée la crémaillère a encore de la course), en bout de course de l'articulation, la crémaillère vient tirer sur cette pièce qui sort un peu de son axe. Ainsi, on évite de bousiller tous les engrenages ( parce que inévitablement, quand on arrête le signal, le moteur continue de tourner un peu). Bien sûr, quand on actionne l'articulation dans l'autre sens la pièce vient se remettre correctement dans son axe ,et ainsi de suite. On peut penser qu'en fonctionnement c'est dérangeant mais en réalité pas du tout car la pièce adhère suffisamment à son axe pour pousser ou tirer la deuxième partie du chargeur à tout moment ( sauf quand bien sûr l'articulation est en butée). Bon j'espère que vous aurez compris quelque chose parce que j'avoue que c'est pas très clair tout ça
Sinon le rayon de braquage est assez correct je trouve
Pour la montée/descente du bras, le moteur M se situe au-dessus de l'essieu pendulaire, à côté de son homologue servant pour la fourche. Cette photo de très mauvaise qualité vous permet de le voir :
Ensuite, grâce à une réduction 12T/clutch, on recentre l'axe puis, grâce à un cardan il traverse l'articulation centrale et des 16T permettent de séparer cet axe en deux pour chaque vérin mécanique. Ensuite la méthode habituelle 12T/20Tfolle/12T ( la meilleur pour moi) permet d'actionner les vérins mécaniques.
Cette fonction marche très bien et le moteur ne peine pas du tout. Le clutch bride un peu les performances, puisqu'il débraye. Je pense que sans on doit pouvoir soulever 200g, à savoir que j'arrive à en soulever 100 avec et que les moteurs ne peinent pas du tout. Les vérins sont très proches de l'articulation centrale pour coller au modèle réel en terme de proportion, ça a donc été bien galère de réaliser cette partie. Mais je suis assez fier du résultat tout de même
Une petite photo :
Aussi je me suis rendu compte d'un truc non-négligeable pour augmenter les performances des Mocs utilisant des vérins mécaniques. En fait, je l'avais remarqué depuis assez longtemps mais je n'avais jamais pensé à l'appliquer dans un moc, c'est la 8043 qui m'a fait pensé que ça pourrait être intéressant. Comme vous l'aurez très certainement remarqué, les vérins "résistent mieux" dans un sens que dans l'autre. Effectivement, lorsque vous tenez la base des vérins mécaniques vers le bas ( comprenez que la fixation se trouve vers le bas) et que vous appliquez une pression vers le bas, un écart se crée entre les deux parties, écart qui est source de frottements. Or lorsqu'on maintient la base vers le haut et qu'on applique une même force il n'y a aucun écart et donc bien moins de frottements. Je pense qu'on peut amélioré légèrement les performances en mettant les bases vers le haut et non vers le bas. Bien sûr ça doit pas être transcendant comme changements mais c'est avec de petites améliorations par-ci par-là qu'on arrive à quelque chose de bien.
La deuxième fonction du bras est assurée par le deuxième moteur M. Le mouvement remonte via la réduction 12T/clutch puis pour traverser l'articulation centrale pas de cardan mais bien trois engrenages. Effectivement c'était la seule solution car je ne pouvais pas redescendre le mouvement dans la partie avant car la 16T aurait été s'engrener avec les 16T des vérins mécaniques du bras. Cette fois-ci l'utilisation du cltuch n'est pas du tout gênante puisque la fonction est bien moins coupleuse. Comme vous le voyez, le vérin mécanique a été mis un tenon avant l'articulation du bras pour rattraper les des degrés d'inclinaison naturelle de la fourche lorsque le bras monte ( c'est le moyen mis en place par les ingénieurs sur les modèles réels lors de l'utilisation d'une cinématique en Z). Malheureusement je ne rattrape que quelques degrés et la fourche à tout de même tendance à s'incliner lorsque le bras monte. Le vérin aurait donc dû être encore plus en avant par rapport à l'inclinaison du bras pour rattraper tous les degrés.
Bon en soi c'est pas bien gênant mais ça aurait tout de même été un plus.
Comme vous le voyez, tout l'électrique est placé à l'arrière du véhicule, de ce fait l'arrière est trop lourd et comme je n'ai pas de télécommandes à vitesses variables, une roue à tendance à décoller lors du démarrage ( l'essieu pendulaire joue également un rôle dans cet effet). Bon c'est pas bien gênant mais il faudra que j'essaye de corriger ça sur mon prochain.
Malgré que le boîtier de piles ait été mis au-dessus de l'essieu pendulaire, le véhicule a tendance à basculer lors du démarrage ( et donc la roue se lève).C'est le problème en lego, il y a pas moyen de faire une articulation suffisamment rigide ( et pourtant je vous assure que la mienne est déjà bien solide puisqu'il y a trois points d'accroche. C'est pour ça que je me rend compte que, même si les chargeurs sur pneus sont mes engins préfères, les chargeurs articulés ne le sont pas car l'articulation centrale est toujours galère à réaliser, et admet toujours un jeu assez important.
Pour le design j'ai réellement essayé de faire quelque chose de beau. Je me suis inspiré du modèle réel, et je trouve que le résultat est à la hauteur de mes espérances ( c'est un exploit pour moi d'avoir réussi à faire quelque chose de si beau
) J'y ai passé du temps et je ne le regrette pas, j'avais vraiment envie que le design soit aussi bien que la mécanique. Et le pari est réussi Le seul point qui ne va pas, c'est l'arrière qui aurait dû être plein pour cacher ces moteurs. Mais j'avais que très peu de panels jaunes ( j'ai eu l'excavatrice après ) et le studfull n'allait pas je trouve. J'ai donc choisi de suggérer les formes et de laisser l'arrière vide. Finalement ça ne me dérange pas pour moi bien que ça aurait peut-être été plus beau tout rempli.
J'ai pensé à mettre beaucoup de détails ( rambardes, marche-pieds, feux,...) qui donnent pas mal de charme au chargeur.
Désolé pour ce long post mais j'avais plein de choses à dire dessus car c'est réellement un de mes meilleurs Mocs.
Pour finir une vidéo pour que vous voyez le fonctionnement :
Voilà, j'espère ne pas vous avoir trop saouler avec tout ce blabla
Ps : la galerie bs avec toutes les photos :
http://www.brickshelf.com/cgi-bin/gallery.cgi?f=441554
.gif ":)")
.gif ";)")
(copieur)
Et c'est mon dernier mot Jean-pierre 
L'inclinaison de le palette sert à quoi ? Il faut bien sur l'incliner un tout petit peu pour permettre de décharger et charger comme sur le chariot élévateur officiel (pas la ref) mais là c'est un peu abusé l'inclinaison elle n'a pas lieu d'être aussi forte !
