|
Je ne sais pas si on a vraiment plus de couple avec le vérin "vertical".
Car en position verticale, le point de fixation supérieure est assez proche du point d'articulation du bras. Et en position horizontale, le point de fixation supérieur du vérin est très éloigné du point d'articulation du bras. Donc l'un dans l'autre, avec un peu de pot, ca se compense.  Ptêtre que je me trompe. Sinon, le vérin horizontal est plus réaliste, mais le vérin vertical, plus joli. Ralala, quel dilemme !  |
|
Exactement, dans le premier cas on a du couple avec la force projetée directe et dans l'autre avec le grand bras de levier. C'est pour ça qu'il doit y avoir quelque chose qui nous échappe.
Personne qui bosse dans les engins de travaux public ? Je pense pas que se soit l'encombrement ni l'utilisation de vérin standard, les deux cas sont possibles. Je trouve la solution des vérins verticales plus jolie, surtout parce qu'ils sont assez large, si j'avais des vérins plus fins, je le mettrais en position horizontale. Mais je doute que liebherr se préoccupe du design à ce point. (le pire c'est que je trouve pas d'autre chargeur avec une config type 8459) |
|
POur te répondre Nico, tout dépend de l'utilisation que tu veut avoir de ton chargeur.
On a la les deux cinématiques qu'ils existent sur le marché. Comme sur le 8459, le vérin fonctionne en tirer (cavage du godet), c'est à dire que c'est sur la plus petite surface du vérin que va s'exercer la pression. Et comme tout le monde sais que : une pression sur une surface c'est une force, la force exercée sera plus faible. L’avantage de ce système est d'avoir un parallélogramme régulier pour maintenir le godet ou les fourche dans une position donnée. Sur la deuxième photo, la cinématique est en Z. le vérin va donc fonctionner en pousser, c'est à dire que c'est sur la plus grande surface du vérin que la force va s'exercer. On aura donc plus de force de cavage que la cinématique précédente. L'inconvénient de ce système est que le parallélogramme n'est pas régulier. En fait l'angle de cavage est plus important d'une quinzaine de degré bras levé. ca permet de stabiliser la matière contenu dans le godet pour éviter dans mettre partout lors du chargement de camion. Seul Volvo a fais un mix des deux en positionnant son vérin de godet dessous le bras pour qu'il fonctionne en poussé tout en conservant un parallélogramme a peu prés régulier.   Terrassier: n.m. Sculpteur de paysages |
|
@Choupinou : Je crois que Nico parlais des vérins pour lever le bras.
@Nico, pour moi la différence est dans la répartition du couple sur la levée, en horizontal il y a moins de couple quand le godet est en bas je crois. Pour le reste le déplacement d'un point d'ancrage de pas grand chose doit avoir de grosses conséquences sur le couple, donc c'est difficile à dire à vue de nez. |
|
@choupinou
 ouais je parlais pas des cinématiques mais bien des premiers vérins de levage .gif ";)") La cimatique Z modifié de volvo est intéressante. @alban : oui, la linéarité du couple doit être affecté. Surtout que le sinus n'étant pas linéaire, la répartition du couple doit varier. Je crois que seul le calcul peut solutionner ça |
|
Nico, je pense que pour la position des vérins de levée de bras, il y a évidemment le paramètre "performances" qui joue pour beaucoup mais ensuite, je pense que le 2ème paramètre important est la protection des vérins quand aux éventuelles projections ou chocs... et là, il me semble que plus ils sont loin du sol, moins ils risquent de prendre une grosse caillasse projetée par nue roue, par exemple
.gif ":)") un autre point qui doit rentrer en ligne de compte, c'est la maintenance et l'accessibilité des pièces, bon, je ne pense pas qu'un vérin se remplace bien souvent, par contre, il est important d'avoir un bon accès à tout ce qui est raccord et flexibles hydro car leur entretient est primordial pour la sécurité de l'engin (papa fait passer des CACES engin de chantier, les conséquences d'une fuite hydro, j'ai vu ce que ça peut donner, ben vaut mieux que ça n'arrive pas )membre fantôme en cure de désintoxication d'internet ludique :p
|
|
C'est peut-être une question de débattement non? Mettre les vérins verticales impose d'avoir de plus petit vérin donc le bras a un plus petit débattement.
Fin' j'sais pas, je laisse l'avis aux professionnels |
|
Pour mieux comprendre voici les deux possibilités :
 Guilliug : non il y a forcément une possibilité où on peut utiliser un vérin de même dimension juste en faisant varier les points d'attaches. L'aspect encombrement ne peux pas rentrer en ligne de compte. Par contre, une bonne idée de mon père c'est que la position classique sur tout les chargeurs permet d'avoir les efforts concentrés sur le trapèze principale (là ou sont attachés le vérin et le point pivot du bras). Alors que le cas ou le vérin est attaché plus bas concentre plus les efforts sur l'essieu avant. La conséquence directe est sur la charge de basculement, qui se retrouve plus élevé dans le premier cas (classique) car le point de rotation de l'ensemble et plus éloigné des roues dans le châssis (le couple généra par la charge a un point d'application plus au milieu du châssis). |
|
Moi à mon avis, tout simplement en regardant la dernière photo à Nico, c'est que si tu met des vérins comme les flèches en rouge, le bras peut risquer de casser, vu que l'attache est beaucoup plus prêt de la machine, tant dis que comme c'est maintenant, déjà le vérins forcera moins pour lever, car l'attache est plus prêt du godet, et la force n'as rien à voir la dedans.
Ou 2ème possibilité, c'est que le vérin est protégé, plus prêt du bras, au cas ou tout d'un coup il y est des gros gravats qui tomberaient contre le chargeur, à mon avis Je devrais poser la question à mon père, qui est aussi machiniste... Conducteur de camion, de machine de chantier et de dameuse, et surtout fan de lego depuis ma plus tendre enfance.
"Plus tu pédale moins vite, moins t'avance plus fort" |
|
Je pense pas. La charge de basculement dépend du centre de gravité et du polygone de sustentation. La position différente des vérins doit influencer légèrement le centre de gravité (le poids des 2 vérins doit être négligeable devant le poids du chargeur). |
|
Euh non pas vraiment. Seule la flèche va varier, et si le bras est correctement dimensionné, il ne fléchira pas, après tu as raisons sur le fait que les concentrations de contrainte ne sont pas les mêmes. Pour la force de levage je parle essentiellement de la capacité à lever une charge, pas de la force brute disponible sur les vérins (qui reste constante). Et dans ce cas on ne soulèvera pas plus lourd (ou à quelque kilo prés) avec les deux solutions. Pour la force de levage, il y a bien sur le bras de levier comme tu le dis mais bien aussi la force orthogonale à ce bras, dans le cas 2, cette force brute est plus élevée que dans le cas 1( puisque l'angle est plus élevé, et le sinus plus grand). Mais le cas 1 compense ça avec son bras de levier (C=d^F). Fais l'étude statique, tu t'en convaincra. La distribution du couple dynamiquement n'est pas la même par contre, mais statiquement, il existe deux positions pour l'équivalence des deux système. Roboleo a soulevé plusieurs critères très intéressants, je les copie-colle :
En effet la puissance brut de "raclage" n'est pas la même, et dans le cas 2 les vérins auront moins d'effort mais c'est tout le trapèze qui absorbera les efforts. Alors que le cas 1 (classique) permet d'équilibrer les efforts entre les vérins et le trapèze. @Pupppy : si tu recules le point d'attache des vérins sur le trapèze et non sur l'essieu, tu rapproches bien l'ensemble des deux noeuds de fixation au sein du polygone de sustentation ? Donc la charge limite est plus grande (couple de basculement plus élevé) car Le couple résistant depuis les roues jusqu'au trapèze et plus élevé. Non ? (une flèche de grue attachée en en arrière basculera moins facilement qu'une attachée à l'avant) Sinon pour mon moc ça n'avance pas très bien, je manque terriblement de place, j'ai essayé avec les autovalve sur le coté mais ça passe pas, il y aussi le problème des deux récepteurs comparé à mon ancien chargeur qui n'en avait qu'un. Il me faudrait des roues plus grosse ou perdre deux roues motrices. Comme je veux pas sacrifier le design, je recherche une autre solution ou un autre moc. Repartir sur un châssis rigide type Mecalac MX ou chargeur sur chenille est a envisager. |
|
La grue est un bon exemple : reculer l'attache de la flèche sur la grue rendra la liaison flèche grue plus solide. L'attache risque moins de casser. Mais pour le basculement, il faut considérer je pense l'ensemble de la grue + la charge. Si le projection du centre de gravité de cet ensemble sur le plan du polygone de sustentation de la grue sors de l'intérieur du polygone de sustentation, la grue bascule. Mais la position des cables joue un rôle minime dans ce basculement : elle va modifier la position du centre de gravité (et donc sa projection sur le plan du polygone de sustentation), mais très légèrement, car les câbles ont un poids négligeable par rapport à celui de l'ensemble. Je pense donc que si on recule au maximum l'attache de la flèche sur la grue, c'est pour faire travailler au maximum cette liaison en traction, et pas en cisaillement afin d'éviter que la flèche se détache du corps de la grue (que l'attache casse donc). |
|
C'est assez simple, il s'agit d'un problème de débattement, plus les axes de vérin vont être éloignés des axes du bras ( articulation ) plus il faudra un grand vérin. Et même avec un grand vérin le bras aura moins de débattement.
Mon explication n'est pas très claire mais c'est certain que ceci est la cause ( une des causes peut être ) du positionnement des vérins. Il y a peut d'engin montés avec des vérins comme le 8459. @ |
|
Non attends, Il faut lire ce que j'écris avant
Il existe forcément un couple de point qui permet dans les deux cas d'avoir le même débattement (avec les mêmes vérins ou non, en tout cas avec les mêmes caractéristiques) . On peut le prouver avec une étude statique. Ce n'est donc pas un critère suffisant. Tout comme le couple qui est le même dans les deux cas (une fois de plus fais l'étude statique pour t'en convaincre). Mais je pense qu'on à fait le tour avec les dernières infos de roboleo et puppy. (au niveau des contraintes et du travail en compression en attaquant un sol difficile). @puppy : tu as un schéma qui illustre ce que tu dis ? C'est interessant mais j'ai du mal à visualiser |
Retourner vers Vos MOCs Technic
Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : babar171 et 43 invités
