[CONCOURS 25] Ma pelle araignée lego sur la toile

[nicoquantis]

Bonjour à tous,

Voici ma version de pelle-araignée pour ce 25ème concours.





















Gestation et parti-pris :

je ne comptais pas participer mais après avoir un peu réfléchi, je me suis lancé avec l'objectif de faire "humble" à la fois parce que le sujet est compliqué mais aussi pour des questions de temps et d'efficacité (je suis en train de déménager). Dans cette optique, ne pas utiliser de PF et adopter le pneumatique m''ont paru une évidence. Nous sommes donc dans le "Manuel & Pneumatique".

Trouver un système de direction "compatible" avec le levage de l'engin aura indiscutablement été le point de départ de la conception de ce moc, le véhicule devant pouvoir se déplacer comme n'importe quelle pelleteuse sur roues. Le châssis a donc été conçu à partir de cette évidence. De mon point de vue, c'était la difficulté majeure de ce concours : orientation des jambes ET direction.

Du reste, j'ai fait particulièrement attention au design global en essayant :
- de donner une ligne (ou plutôt l'esprit...) "araignée" à l'engin (phares, pattes, cabine arrondie)
- de ne pas chercher à reproduire particulièrement un modèle existant dans la réalité
- de ne pas en faire de trop pour garder l'esprit "technic"

Concernant le nombre de pièces, je suis arrivé très péniblement à 1000. Il m'a fallu m'y reprendre en plusieurs fois, remplacer des pièces par d'autres, connecter tous les les liftarms du socle et du contour de la cabine avec des pins qui n'étaient pas indispensables et utiliser de nombreuses tiles x2, X1 pour construire le capot et en combler tous les espaces vides (très bof, je le concède). Un vrai casse-tête auquel je ne m'attendais pas !
Je n'ai pas voulu ajouter de fonction supplémentaire car la cohérence globale (esthétique et fonctionnelle) du modèle me convenait. Par exemple je me suis longuement posé la question de "mécaniser" ou non les stabs. Il s'est avéré plus fonctionnel que ceux-ci se mettent en contact avec le sol naturellement lorsque les jambes "arrières" soulèvent l'engin (moins de manipulation pour stabiliser l'engin).

Au final, seule la fonction de levage des jambes est réellement mécanisée (par paire). C'est la main qui fait avancer et tourner l'engin, c'est la main qui fait tourner la cabine. Le reste des fonctions concerne le bras qui se manipule via les sélecteurs pneumatiques.
Concernant les pièces crantées, Il n'y a donc en tout et pour tout que 2 8t, 2 vis sans fin, 3 turntables et les 2 roues crantées qui servent de molettes ! Cet aspect me semble important à souligner car il témoigne d'un parti-pris qui n'est pas en faveur de la technicité, ce qui ne plaira pas à tout le monde, c'est bien normal.

Fonctionnement du châssis :

Je ne m'attarde pas sur la direction, car le système est très simple et la vidéo et les photos (notamment celles qui suivent) suffisent selon moi. À noter tout de même que ce système permet également l'orientation latérale des paires de jambes.

Une molette à l'avant pour lever/baisser la paire de jambes de devant, une molette identique pour l'arrière. Sur le principe, c'est très simple : une vis sans fin fait tourner une 8t prise dans un axe relié de part et d'autre à l'extrémité des jambes.
Sur la représentation suivante, le système de droite est mis à nu afin de voir le mécanisme. Il faut considérer qu'il y a un élastique tendu entre chaque pin d'une même couleur :

Bien entendu, le mecanisme 8t-vis sans fin seul n'est pas en mesure de supporter le poids de l'engin. Les élastiques viennent compenser ce poids en tirant sur les jambes : la gravité naturelle abaisse l'engin tandis que les élastiques veulent le faire monter. Avec cet équilibre des forces, le mécanisme vis sans fin/8t peut faire son boulot. Bien entendu, la résistance est toute relative, pas question d'appuyer trop fort sur l'engin sous peine de faire sauter une ou les 2 8 T (j'ai testé...). Cette fragilité est compensée à "l'arrière" par les stabs (roues caoutchouc) qui se mettent en contact avec le sol lorsque les jambes se redressent. À l'avant, 2 pièces grises montées sur des pins à friction se rabattent sur les crampons des pneus pour bloquer les roues si nécessaire.


Les paires de jambes sont orientables du fait du système de direction, néanmoins chaque jambe peut être écartée (ouverte) latéralement pour -dirons-nous- changer son point d'appui. Son ouverture, contrainte par un élastique, est manuelle mais le poids de l'engin et l'adhérence de la roue la maintiennent dans la position voulue (voir vidéo).


Fonctionnement du bras : (pas de pneumatique sous LDD, j'ai donc bidouillé pour représenter les vérins)

4 sélecteurs pneumatiques pour 4 fonctions :
-Levage du bras inférieur (en bleu)
-Levage du bras supérieur (en jaune)
-Allongement du bras supérieur (en vert) : 2 vérins couplés, actionnés par un unique sélecteur, qui permettent de faire coulisser le vert dans le jaune et le rouge dans le vert
-Inclinaison du godet (en blanc)
Enfin, le bras est fixé sur la cabine (gris), elle-même fixée au chassis par une grosse turntable. Le bras me paraît plutôt bien fichu. La position des articulations et le télescopage lui permettent tantôt d'être assez ramassé, tantôt d'avoir une bonne allonge et il est suffisamment robuste pour soulever l'engin.



Bien entendu je suis plutôt content du résultat car ça n'était pas facile de faire le tri entre les indispensables et le superflu pour réaliser quelque chose de cohérent se rapprochant d'une pelle araignée. Néanmoins, voici les regrets qui me sont apparus en travaillant sur la review (pas moyen malheureusement de revenir dessus, après les prises photos/vidéos, la pelle et les legos sont partis direct dans les cartons chez un garde-meuble) :
- Les tuyaux pneumatiques pas discrets : sans faire de miracles, j'aurai pu mieux faire à certains endroits, en particulier à proximité de la cabine où les tuyaux se confondent avec les arceaux.
- Système de blocage à 2 positions pour l'écartement des pattes : il y avait certainement un moyen de faire cela très simplement et cela aurait été plus "pro". C'est d'autant plus c.. que j'y ai pensé mais je ne me suis pas attardé sur la question.
- Cacher le pin qui dépasse à l'extrémité des jambes à l'avant. C'était on ne peut plus simple à faire...
- Enfin, avoir une molette pour la tourelle ça aurait été pas mal mais du fait de la présence des molettes de levage je n'ai pas réussi à l'intégrer dans le châssis

Merci à vous de m'avoir lu !

Ps. Petit clin d'œil à Julien D. qui m'a donné un sac de vieux Technics que j'ai nettoyé et dont certaines pièces apparaissent sur le moc.

[Tcdovdi14]

Simple et réussi bravo
Après les tuyaux...

[bj51]

Bravo pour ton entrée ! Encore un bras qui ne sert pas uniquement à faire joli.

L'idée des deux TT couplées pour la direction n'est pas bête du tout, ça a l'air bien jouable. Après, comme je l'ai dit dans mon post, le déplacement d'une pelle araignée ne me semble pas être sa fonction principale.
Le châssis m'a l'air par contre d'un véritable flamby... La stabilité n'a pas l'air d'être son point fort. Surtout quand tu dois activer les fonctions du bras avec une pompe pneumatique manuelle. Celà est du au fameux couple VSF->8t, qui a un jeu monstrueux.
Le bras me paraît disproportionné, surtout la seconde partie : bien trop longue. Et cela me permet de voir que même avec deux vérins couplés, l'extension est pas immense, pour la place que cela prend. Tu aurais du, si possible et comme sur les vraies, disposer le vérin du godet au-dessus de ceux de l'extension.

Et comme l'a souligné Tcdovdi14, la gestion des tuyaux aurait pu être un poil mieux gérée.

Bon courage à toi !

[eboye69]

Félicitation pour ton entrée, je la trouve réussi et conforme aux choix que tu exprimes dans ta revue.

Je trouve que la jouabilité est au rendez-vous et j'adore ta gestion de la direction et le son rendu dans ta vidéo.

[plooffy59]

Salut,

Belle machine,
-je n'aime pas les élastiques
-je trouve la cabine un peu écrasée surtout sur la 2ème photo.
-L'empilement de poutres n'est pas des plus classe non plus.

Mais le bras, au delà du côté spaghetti des tuyaux, fait très technic.

Moi j'aime bien et je mets une gommette sur ta machine.

Beau MOC

[Anio]

Une structure plus costaud avec des 24t aurait sûrement pallier le problème des 8t.

Pour le reste, ça me semble être une proposition bien cohérente, des moyens pas énormes (quelques engrenages et 2 turntables sur le chassis), et finalement des possibilités carrément honorables. Voire étonnantes.
Pour moi, ça traduit une certaine intelligence sur la conception.

La tourelle a un style particulier. Pas mal faite, mais particulier.

Bonne chance pour le vote.

[jyd80]

Ouah, là je dis chapeau C'est vraiment un bel arachnide !
Je trouve juste ne effet dommage ce choix de 8T + élastiques, ce serait le seul point à améliorer à mon avis... peut-être qu'un système à base de liftarm résoudrait le problème ? (genre la VSF actionne un liftarm qui pousse les pattes, au lieu de mettre les pattes en prise directe sur l'axe du 8T... il doit quand même en prendre un coup celui-là dans la configuration actuelle )

[Arthur71]

Bel engin
Juste la direction : faire pivoter une paire de pattes , je ne considère pas cela comme une direction , pour moi c'est plutôt la roue qui doit tourner

[higgins91]

belle entrée en effet, le bras est à mon avis disproportionné, le télescopage avec deux vérins prend trop de place, ce qui fait une deuxième section de bras beaucoup trop grande.
Le système de levage du châssis est en effet limite, les 8T doivent-etre en limite de rupture, j'étais parti sur ce système au début, puis j'étais passé sur des 24T qui limitaient beaucoup le jeux et les efforts. Pour au final abandonner ce système car trop de jeux...

bonne chance pour la suite

[nicoquantis]

Merci pour vos retours !

->bj51 : Effectivement, il y a un effet "flamby" au niveau des jambes à l'avant lorsque l'engin est levé au maximum. Dans cette position, le jeu de la mécanique 8t/vsf se fait ressentir car les élastiques sont beaucoup moins tendus. le blocage des roues avant sert à palier cette faiblesse. À l'arrière, le phénomène se ressent beaucoup moins avec les stabs qui sont directement en action. Sur la vidéo, il ne me semble pas que cela paraisse trop instable une fois tout mis en place, même en tripatouillant la pompe et les sélecteurs.

J'ai fait un essai de chassis avec une 16t mais cela l'épaississait considérablement et cassait la ligne de l'engin. Il aurait fallu allonger le chassis d'au moins 2 tenons pour rétablir l'équilibre visuel et revoir partiellement ou complètement le système de fixation des jambes. Je ne me suis pas lancé d'autant que ça n'aurait peut-être pas changé grand chose au niveau du jeu avec la vsf.

Concernant le bras, vous le trouvez vraiment disproportionné ? Il me paraissait plutôt compact lorsqu'il est replié (photos 1 & 2) et effectivement très long en position allongée, comme il peut l'être sur les vrais engins :


Concernant la tourelle/cabine, j'y ai passé pas mal de temps car je ne voulais pas d'une armature épaisse (pas de liftarm). Si elle a un look peu conventionnelle, je pense qu'elle participe beaucoup à l'identité du moc (qui peut plaire ou déplaire).

Enfin, je n'en ai pas parlé dans la présentation mais j'y pense seulement maintenant suite au commentaire (positif) d'Anio : je me suis peu documenté sur le sujet pour ne pas me faire dépasser par tous les aspects techniques à considérer sur ce genre de machine. Ce qui m'a interpellé en regardant quelques vidéos, ce sont les acrobaties dont sont capables certaines d'entre elles (j'ai vu une vidéo ou une pelle araignée se hissait sur un cube en béton plus haut qu'elle et en redescendait en quelques minutes, je crois que c'est dans le cadre d'une émission allemande). Pour moi, c'était ça l'intérêt de la pelle araignée mais cela m'a semblé tout bonnement impossible à réaliser fidèlement (c-à-d avec la mécanique) en lego technics (pas pour moi en tout cas).
Ce que je veux dire c'est que l'on peut chercher à reproduire mécaniquement le système mais il n'atteindra jamais les mêmes capacités (à l'échelle bien sûr) qui font l'intérêt de cet engin et que le risque - selon moi - c'est d'obtenir une pelle traditionnelle avec des stabilisateurs de luxe. Attention, je vous expose mon point de vue pour expliquer ma démarche dans ce concours et je comprends encore une fois que tout le monde ne sois pas de cet avis.

Alors certes sur ce moc il y a peu de mécanique - mais il y en a - certes il faut parfois donner un coup de pousse à l'engin (ça arrive souvent même avec des sets officiels) mais il peut - en plus de rouler et tourner normalement - se mettre en appuis sur un obstacle très haut et balader son bras un peu partout autour, très haut, très bas.

Arthur71 -> Je vois ce que tu veux dire mais l'engin tourne bel et bien en déplaçant la cabine d'un côté ou de l'autre, je ne vois pas comment nommer ce système autrement que "direction". C'est le même système pour avancer et reculer (système de "propulsion" )

nico

[Ignaci1]

Simple, propre, net sans bavure et Technic ... la vidéo atteste de la jouabilité et des possibilités de l'engin

Moi ça me plaît !

[LoGO]

Moi qui n'y connais rien en technic, mais suivant assidûment toutes vos entrées, je remarque que l'élévation des pattes n'est pas dissociée droite-gauche. Je trouve ça dommage, beaucoup plus que l'absence de télescopage sur les pattes... N'est-ce pas indispensable sur une pelle araignée ?

A part ça, c'est une des plus belles, évidement !

[Gandalf]

Agreablement surpris par l'entree ! vraiment pas mal simple, assez efficace, un look particulier, bon, le point noir c'est les tuyaux... noirs lol dommage qu'il ne soit pas integre plus discretement.

Sinon j'aime bien l'ensemble

[nicoquantis]

Merci à vous !

Bien sûr, ne pas avoir de télescopage et d'indépendance des pattes gauches/droites peuvent être considérées comme des lacunes, cela dépends du point de vue que l'on adopte.

Au delà de la simplification technique, grouper les fonctions contribue à rendre le moc jouable. À l'échelle de mon moc - choisie en fonction des priorités que je me suis fixées - avoir à manipuler trop de fonctions le rendrait bancal. Du reste, les capacités de positionnement de mon moc sont intuitives et permettent déjà une certaine flexibilité.

Il faut se rappeler que dans ce thème il est fortement question de poids et d'équilibre. Pour une utilisation manuelle, s'il y a trop de manipulations et de paramètres à régler, cela devient fastidieux et le jeu délicat, moins instinctif. En contrepartie, on peut obtenir un moc plus fidèle à la réalité, plus intéressant mécaniquement mais ça n'est pas voie que j'ai choisi.

Cela me paraît plus cohérent dans le cas d'une reproduction full PFS radiocommandée d'avoir plein de fonctions. Si ces fonctions ont vraiment un impact sur le positionnement du moc sans avoir à le toucher et s'il conserve son équilibre, c'est fun. Mais un moc full PFS lego est-il en mesure de crapahuter de la même manière qu'une vraie pelle-araignée ?
Ça n'est pas la voie que j'ai choisie non plus principalement pour cette raison.

nico

[raoulz83]

Alors effectivement voici une entrée pour le moins originale.
Tu as fait des choix très particuliers mais le rendu final colle parfaitement.

Bon après les pattes solidaires deux à deux je dois bien avouer que ça me pose problème, je suis pas fan...... par rapport aux capacités de l'original.
J'aime beaucoup ton bras full "pneu" même si les tuyaux font un peu toile d'araignée....... et oui celle-là aussi j'ai pas pu m'empêcher de la faire....

Je suis pas trop fan des stabilisateurs, pas assez "crochus" à mon goût.
Et je trouve la cabine compacte mais finalement bien proportionnée.

Bonne chance pour le concours.
@++