Nico71 a écrit:A noter que maintenant, je valide ma méthode de conception qui change un peu d'avant (expérimentée depuis quelques mocs déjà) :
- d'abord je crée le châssis basique, c'est à dire les trains roulant avec les moteurs, ici calcule de proportions, d'échelle, choix technologiques determinant
- puis je fais directement le design, à son niveau le plus élevé (finition incluse cad feu, parechoc, fioriture). Ça permet de valider aussi la faisabilité esthétique souvent plus compliquée que la mécanique elle même (cf ma 2CV)
- enfin je place le reste de la mécanique, (direction, battery box si pas placée avant, moteur factice etc)
Cela permet de ne pas orienter le design en fonction des éléments placés avant qui peuvent amener à faire des concessions de design pas top (on se dit, chic tout rentre sans voir que ça dénature ou que c’est pas fidèle ou homogène). C'est plus pénible de revenir en arrière avec cette méthode mais pour moi c'est la seul qui garantie un design parfait.
Je relativiserai tout de même très nettement cette approche.
Là, tu t'en sors car techniquement, le modèle est pas ouf. C'est grosso modo (j'ai bien dit grosso modo) la même complexité qu'un 9398. Le seul vrai challenge est d'arriver à placer les gros composants. Ca nécessite de la planification, mais ça n'est pas ce que l'on a connu de plus difficile, loin de là. Le gros travail du modèle est sur le look.
Idem sur la 2CV. LE truc sur une 2CV, c'est le look. Et compte tenu de la taille que tu as adoptée et de ton expérience, tu as ensuite pas trop de difficulté à loger les éléments mécaniques.
Et je pense que c'est plus ou moins comme cela qu'a procédé TLG/Wabra pour designer la GTB 8145 où presque tout l'intérêt du set réside dans le look et non dans la mécanique.
Bref, comme tu le soulignes à la fin de ton post, ça garantit un design parfait.
Ceci étant dit, pour un véhicule comme une grue mobile, une telle approche est déjà plus discutable. Par exemple, le porteur est très rectangulaire, avec les roues sur les côtés, il n'y a pas énormément d'éléments de design à prendre en compte. La cabine définit fortement l'identité de la grue, mais ne comporte généralement pas d'élément mécanique. Autrement dit, elle peut être traitée après sans difficulté.
Si le modèle à créer devient complexe tel la pelle araignée du concours Technic 25, alors là, c'est même plus discutable... Une telle méthode est complètement vouée à l'échec.
Sans même aller jusqu'à prendre des modèles aussi complexes, on le voit avec la Pony Car de NK, où il a fait le châssis (et pour l'avoir construit, je vous garantis que tout passe au poil de cul ; cf la review), et ensuite il design la carrosserie. L'inverse n'aurait probablement pas été possible.
En somme, la méthode à adopter dépend fortement du modèle à produire, et de ce qui est le plus essentiel à ce dernier : le look ou la mécanique.
Pour cela, il faut "comprendre" le véhicule/engin, définir ce qui est critique, et le faire en priorité.
