[CONCOURS 19] Hydravion de Steph77

[PG52]

C'est ce qui s'appelle une magnifique débauche technologique
Je suis simplement coi devant le nombre et la qualité des fonctions de ton hydravion. Il y en a de partout, jusqu'à aller, je pense, un peu trop loin
La conception des mécanismes pris séparément est, en revanche, exemplaire

Le design des ailes est superbe, sauf la couleur des ailerons. Concernant le fuselage, c'est effectivement un peu léger, j'aurais bien vu de longs panels en triangle pour habiller un peu la queue, quitta à déplacer légèrement le centre de gravité

Là où le bât blesse, c'est au niveau des couleurs... Ce n'est pas net, ça fait trop fouillis entre le noir et le jaune. On en distingue pas bien les différents éléments. Je pense qu'il faudrait passer en noir à peu près toutes les pièces jaunes qui se trouvent sur la structure entre le fuselage et les flotteurs, et renforcer la couleur de l'habitacle en remplaçant les montages LBG des flancs par d'autres en jaune.
Peut-être habiller aussi le système de pas variable avec un grand flex jaune et quelques pièces

[steph77]

C'est ce qui s'appelle une magnifique débauche technologique Je suis simplement coi devant le nombre et la qualité des fonctions de ton hydravion. Il y en a de partout, jusqu'à aller, je pense, un peu trop loin La conception des mécanismes pris séparément est, en revanche, exemplaire Le design des ailes est superbe, sauf la couleur des ailerons. Concernant le fuselage, c'est effectivement un peu léger, j'aurais bien vu de longs panels en triangle pour habiller un peu la queue, quitta à déplacer légèrement le centre de gravité Là où le bât blesse, c'est au niveau des couleurs... Ce n'est pas net, ça fait trop fouillis entre le noir et le jaune. On en distingue pas bien les différents éléments. Je pense qu'il faudrait passer en noir à peu près toutes les pièces jaunes qui se trouvent sur la structure entre le fuselage et les flotteurs, et renforcer la couleur de l'habitacle en remplaçant les montages LBG des flancs par d'autres en jaune.Peut-être habiller aussi le système de pas variable avec un grand flex jaune et quelques pièces

Alors, d'abords merci à toi et aux quelques autres qui appréciez ce Moc!

Ensuite, je suis totalement à court de panels jaunes...Donc pour habiller la queue, ben ça le fera pas.
J'ai par contre unifié les couleurs des supports entre flotteurs et carlingue.
A ce sujet tes supports sont super bien fait!. Je serais bien tenté de modifier les miens, mais cela va à l'encontre des règles de bonne pratique pour un concours, je trouve.
Pour ce qui est du montant de portière en gris, ben comme c'est un CV joint et que j'en ai besoin, je ne vois pas de solution, là comme cela...

Sinon merci encore, on s'est bien amusé, mon fiston et moi sur cet avion, c'est l'essentiel, finalement!
Ps la vidéo est en train d'être mise en ligne, ca fait deux fois que j'essaye et que cela bloque? sais pas pourquoi...

A+

[PG52]

Je serais bien tenté de modifier les miens, mais cela va à l'encontre des règles de bonne pratique pour un concours, je trouve.

Tu dis toi-même que tu as MOCé ton hydravion avec ton fils ; dans un sens, c'est aussi avoir des conseils pour l'améliorer, non ? Je ne me prive pas de modifier le mien en tenant compte des remarques de chacun, et en retour, je donne mon avis et mes conseils sur les autres hydravions. En ce sens, je pense que la balance est équilibrée

Enfin, si c'est ton choix, je le respecte. Mais j'espère que tu le modifieras alors une fois le concours terminé Et bien entendu, le principal est de prendre du plaisir à MOCer

Pour les pièces grises, je pensais surtout aux connecteurs derrière les CV-joints.

EDIT : et merci pour le compliment concernant mes supports, ça a été pas mal de prise de tête pour en arriver là (et encore, je n'en suis pas pleinement satisfait : ils sont un peu trop en avant je trouve )

[steph77]

J'attend la vidéo avec impatience

Bonne continuation

C'est fait m'sieur, first post édité!

[hysot]

Salut Steph77

Je trouve très intéressant l'ajout de toutes ses fonctions. Tu as réussi a implanter le tout dans un petit MOC mais c'est peut être la que le bas blesse. N'est il pas trop petit pour toutes ses fonctions? Comme Anio l'a dit je trouve que ca fait fouillis et que le design a été délaissé au profit des fonctions. Je pense qu’après le concours tu devrais te lâcher un peu et retravailler le design en passant au dessus des 1400 pièces. Le refaire plus gros, car il le mérite pour que les fonctions soit un peu plus dissimulées. Tu pourrais tenter de retravailler le passage des commandes avion/flotteur qui pour le moment font très fouillis. Tu pourrais avoir de plus gros flotteur qui te permettrons de dissimuler les fonctions a l’intérieur.

Rapidement quelques remarques: je le trouver trop haut, le volet de dérive trop petit ainsi que le stabilo (2 tenons de largeur en plus serait bien mieux). Pour les roulettes avant je pense qu'elles tournes librement, et que le pilote dirige sont avions par freinage différentiel. Les amphib que j'ai pu voir jusqu’à présent, sauf erreur de ma part fonctionnaient ainsi.

Bonne chance pour le concours!

PS: Belle bête ton Bell UH1

[steph77]

Salut Steph77

Je trouve très intéressant l'ajout de toutes ses fonctions. Tu as réussi a implanter le tout dans un petit MOC mais c'est peut être la que le bas blesse. N'est il pas trop petit pour toutes ses fonctions? Comme Anio l'a dit je trouve que ca fait fouillis et que le design a été délaissé au profit des fonctions. Je pense qu’après le concours tu devrais te lâcher un peu et retravailler le design en passant au dessus des 1400 pièces. Le refaire plus gros, car il le mérite pour que les fonctions soit un peu plus dissimulées. Tu pourrais tenter de retravailler le passage des commandes avion/flotteur qui pour le moment font très fouillis. Tu pourrais avoir de plus gros flotteur qui te permettrons de dissimuler les fonctions a l’intérieur.

Rapidement quelques remarques: je le trouver trop haut, le volet de dérive trop petit ainsi que le stabilo (2 tenons de largeur en plus serait bien mieux). Pour les roulettes avant je pense qu'elles tournes librement, et que le pilote dirige sont avions par freinage différentiel. Les amphib que j'ai pu voir jusqu’à présent, sauf erreur de ma part fonctionnaient ainsi.

Bonne chance pour le concours!

PS: Belle bête ton Bell UH1

Merci pour les encouragements!
Ceci dit, reflexion faite, la question récurente du design de mes Mocs me fait réfléchir.
Il est vrai que
1, ce design est souvent particulier, personnel et cela on ne peut guerre le changer,
2, Mes travaux se caractérisent souvent par un très haut niveau de technicité et que cela se ressent parfois (souvent) côté design...
Alors, bé je vais continuer dans la technicité, parcequ'en terme de jouabilité, cela me semble meilleur!
Après j'essayerai de faire chaque fois mieux point de vue design (quoique pour le coup je le trouvais pas mal!)

Enfin, fidèle à mes convictions, je ne changerai rien pour le concours. Ma participation anticipée est plus due au risque que quelqu'un ne vienne dire par après que je l'ai copié!

Il me reste beaucoup d'idées et de projets pour mettre cela en pratique (une 997 GT3 mini-scale notamment que je vous présenterai sous peu)

Alors, merci à chacun de prendre ce moc comme il est et pour ce qu'il est : un concentré de technicité pouvant assurer des heures de jeu! (largement éprouvé ce point là! )

A + et dors et déjà félicitations à tout ceux qui se sont investi dans ce concours!

[Anio]

je vais continuer dans la technicité, parcequ'en terme de jouabilité, cela me semble meilleur!

A mon avis, tu confonds des notions.

Que tu préfères la technicité, soit.
Que tu préfères la jouabilité, soit également.

Mais penser que la technicité augmente la jouabilité c'est faire fausse route.
Les exemples ne manquent pas parmi les sets officiels. Les sets les plus jouables sont souvent ceux qui ont une complexité très relative, sans tomber dans la facilité.
Le 8069 est un excellent exemple : pas mal de fonction mais rien de bien sorcier techniquement aboutissent à une jouabilité tonitruante.

La relative simplicité est donc une composante essentielle pour une jouabilité maximale.
L'inverse le prouve également : hors modèles télécommandés (8043 inside), sur des sets complexes la jouabilité est généralement moins bonne que sur des petits sets, principalement du fait de la lourdeur de l'ensemble (tant sur les mécanismes que sur les commandes). C'est le cas du 8258, 42008, et quelques autres.
Le 8285, lui, a une très bonne jouabilité des outils de remorquage. Le camion lui-même (en tant que véhicule je veux dire) est déjà moins convaincant (rayon de braquage élevé, plateforme non articulé). Les grosses F1 sont autant d'exemples de sets peu jouables.

Bref, la jouabilité est un concept qui dépend de bon nombre de paramètres. Un concept qui nécessite un équilibre subtile. Un équilibre qui ne peut se résumer à "augmenter la technicité".

[steph77]

Le 8069 est un excellent exemple : pas mal de fonction mais rien de bien sorcier techniquement aboutissent à une jouabilité tonitruante.

C'est justement ce que j'ai essayé de faire : pas de pfs, toutes fonctions manuelles en prise directe, ...
Le seul gros défaut finalement est la densité de pièces et structure entre la carlingue et les flotteurs... parce que pour le reste que voudrais-tu supprimer?
La carlingue est suggérée, plutôt que carrossée, c'est clair, c'est un choix dicté aussi par un inventaire : j'assume.
Le design des flotteurs, conforme à 100% avec la majorité de ceux présentés : pannels droits et courbes, une ou deux roues, on y est.
Après viennent les fonctions que j'ai souhaité rajouter.
Je pourrais faire en sorte assez simplement de supprimer la jonction entre carlingue et flotteurs. Facile. Je maintient les fonctions actionnables depuis les flotteurs, simplement.
Sur l'avion en lui même, je ne vois rien à supprimer.

D'autres pistes? (pour après concours s'entend)

[arachnid]

Franchement Steph, ta création force le respect.

Les flotteurs sont particulièrement réussis,

Sinon le design technique un peu fouillis n'est pas désagréable.
les ailes sont bien finies avec des slopes curved, le fait que l'on puisse les replier est original.

Sinon au contraire, comme beaucoup je trouve que l'arrière est vraiment trop dépouillée.
Mais bon tu as déjà expliqué tes choix.

Bonne chance pour le vote.

[Hugolin]

Voila un hydravion qui à de la personnalité, une bonne gueule quoi. J'adore.

Le nombre de fonction est impressionnant.

Juste une remarque quand même: Les commandes du train d'atterrissage et de gouvernails aurait peut être pu être couplées : ça reste logique puisque soit l'un (sur terre) soit l'autre (sur l'eau) est utilisé et ça peut éventuellement te permettre d'alléger un peu la mécanique au niveau des pieds (un peu surchargée à mon gout, mais j'aime bien pinailler faut dire).

[hysot]

Juste une remarque quand même: Les commandes du train d'atterrissage et de gouvernails aurait peut être pu être couplées : ça reste logique puisque soit l'un (sur terre) soit l'autre (sur l'eau) est utiliser et ça peu éventuellement te permettre d'alléger un peu la mécanique au niveau des pieds (un peu surchargée à mon gout, mais j'aime bien pinailler faut dire).

Et non car on rentre les gouvernails pour le décollage et les ressort une fois dans l'eau. Ce qui pourrait alléger la mécanique c'est la direction des roues avant qui pourrait être change pour ne garder que des roues libres.
Steph ton idée de placer les commandes de train/gouvernail dans les flotteurs est une très bonne idée. Tu pourrais faire passer les axes de commande d'un flotteur a l'autre au niveau des montant horizontaux (qui relit les deux flotteurs entre eux)

[Hugolin]

Et non car on rentre les gouvernails pour le décollage et les ressort une fois dans l'eau.

J'ai pas du être clair.

Selon moi, c'est justement parce que l'on utilise soit la direction avec les roues soit avec les gouvernails que ça ne gêne en rien de les commander en même temps. Je dirait que pour pousser plus loin encore, la dérive pourrait également être commander en même temps.
Une commande pour trois fonction mais qui ne sont jamais utilisée en même temps puisque cela dépend d'ou ce trouve l'avion ( sur terre, sur eau ou en vol).

[hysot]

Ah oui pardon, effectivement c'est bien comme cela que ça marche, tout est relie ensemble et tout fonctionne ensemble.

[Dujeet]

Vraiment une superbe création !
Tout comme les autres je suis impressionné du nombre de fonctions intégrés dans cet avion.

Je me permet de rejoindre le débat concernant les fonctions :

Selon moi, c'est justement parce que l'on utilise soit la direction avec les roues soit avec les gouvernails que ça ne gêne en rien de les commander en même temps. Je dirait que pour pousser plus loin encore, la dérive pourrait également être commander en même temps.
Une commande pour trois fonction mais qui ne sont jamais utilisée en même temps puisque cela dépend d'ou ce trouve l'avion ( sur terre, sur eau ou en vol).

Je suis totalement d'accord, sur la plupart des avions ses commandes sont couplés, reste à voir si ce n'est pas compliqué à mettre en œuvre
Après pour décharger l'espace entre le fuselage et les flotteurs, pourquoi ne pas opter pour un système de cables ?


Bonne continuation, le choix va être difficile au moment des votes

[steph77]

]le volet de dérive trop petit ainsi que le stabilo (2 tenons de largeur en plus serait bien mieux).

Qu'appèles tu le Stabilo?