|
Je confirme, je suis épaté par la précision qu'il est possible d'obtenir avec une pendule en lego. Ma petite horloge sur pieds, remise en route après ton déterrage fonctionne depuis maintenant 3 jours et n'a prit que 7 minute d'avance.( je m'épate tout seul, c'est grave docteur ?)  |
|
cela veut dire que le projet est terminé?
Dommage, mais si même avec des éléments optimisés au maximum (la version commerciale) le système n'est pas assez précis pour une horloge, je comprends... En tout cas, tu m'as fais passer un excellent moment à lire ton post et la discussion, et encore fait découvrir un truc que je n'aurais jamais soupçonné d'exister .gif ":)") |
|
à défaut tu fais un GBC animé par un ressort ou un poids capable de fonctionner plusieurs heures, cela me semble déjà sympa et démonstratif.
|
|
Ça reste très complet ! Authenticity
Fonctionality Challenging building |
|
Et une petite video pour vous montrer où j'en suis :
J'ai déjà retravaillé le module de calcul de mon horloge à coucou pour y adjoindre un système d'heure; Le système compte maintenant 3 aiguilles : Je me suis orienté sur un mécanisme à pendule, ne trouvant pas satisfaction (régularité et performance) dans le système à balle. C'est donc un pendule avec échappement double pin tout ce qu'il y a de plus classique. Si ce n'est qu'il est monté au milieu du bras et non au dessus du pivot. Par contre la nouveauté concerne le système qui maintient le pendule en l'air : plutot que de le monter libre sur un axe qui engendre des pertes par frottement (poids sur les paliers tournants) je l'ai monté sur des 40t posées et roulantes sur des crémaillères, ainsi il y a découplage des efforts entre le poids et la rotation. Bien sur ça n'équivaut pas encore à un pendule à fil de suspension mais les oscillations libres du pendule non amortie sont 2x plus longue avec ce système qu'avec l'axe standard. J'essaye plein de choses, je vous montrerai à mesure l'avancement. Voyez donc ça plutot comme une étude sur les horloges plutot qu'un moc bien précis. ps : et comme promis : je vous montre quelque chose de pas finie et sans musique ! |
|
Bien vu le système de suspension de ton pendule, ça doit pas être aussi efficace que la lame de suspension des modèles réel, mais en lego c'est surement ce qui entraine le moins de pertes.
Par contre le tic-tac ne me semble pas régulier (début de vidéo), je veux dire que le temps entre un tic-tac n'est pas le même qu'entre un tac-tic ( je sais pas si je suis clair). Ca peut paraitre anecdotique comme ça mais le mécanisme est obligé d'avoir plus de force dans un sens que dans l'autre pour entretenir le mouvement ce qui n'est évidement pas optimum et peut poser problème si tu passe sur un système actionner par contre-poids. J'ai eu le cas sur mon horloge, c'était super bien caler jusqu'à ce que je la déplace : si le support n'était pas pile de niveau c'était pas top, ça pouvait même arrêter le pendule. J'ai du lui faire des pieds réglables pour la remettre bien de niveau.
Surtout pas de musique, le tic-tac suffit largement  . |
|
Tu as tout à fait raison, le système n'est pas isochronique. Il perd pas mal de puissance d'un coté. Le tic contre le pendule, et le tac entretient sont mouvement. L'idéal serait un système qui le bloque dans les deux sens et l'entretienne dans les deux aussi de façon égale. C'est pour ça que je compte aussi essayer plusieurs types d'échappement.
Pour le système de suspension, je pense que ce système est encore mieux que le mien : (carré sur plan incliné double). Mais l'axe d'oscillation bouge virtuellement, et donc le pendule n'est pas strictement pesant. Je ne sais pas contre si c'est un avantage ou un inconvénient ! |
|
Et voila quelques news :
 J'ai retravaillé l'horloge pour libérer de la place à l'arrière pour y loger le système de remontoir électrique et de cloche. J'ai ainsi condensé tout le mécanisme d'horloge primaire sur 5t de large.  L'astuce est de faire un module d'horloge (les engrenages) le plus fin en largeur possible, ensuite le pendule est attaché en haut de l'horloge est passe de chaque coté de celle ci puis revient au centre en dessous, là ou se trouve le système d’échappement. Pour le système d’échappement, j'ai pris un système Mac Dowall qui utilise un levier coincé entre deux plats inspiré et modifié de cette vidéo :  L'énorme avantage est que cet échappement laisse libre le pendule de chaque coté du point de rebroussement de l'amplitude, ce qui veut dire que les oscillations ne sont pas bloquées en bout de course. Le pendule peut être forcé ou entretenu selon le réglage mais les oscillations en butée sont libres, l’énergie perde par choc est ainsi très faible ( comparé à un système à cliquet classique qui utilise le choc pour libérer le cliquet au point de rebroussement). Pour le régler, on règle pour obtenir de faibles amplitudes, en effet lorsqu'on est en amplitudes forcées, le système n'ayant pas de butée, les oscillations sont de forte amplitude nuisant à l'isochronisme des oscillations. L’objectif est bien sur de le faire bouger assez pour vaincre les frottements et de lui fournir le minimum d’énergie pour l'entretenir.  Il présente l'inconvénient par contre de faire 1 tour / sec contre 1/2 tour / sec pour le précédent. Maintenant, il me reste à régler le système de remontoir, ainsi que le poids. Le moteur à remonter en effet n'est pas vraiment linéaire et tend à accélérer le pendule dés qu'il est remonté. De plus lorsqu'on le remonte, le pendule s’arrête (l'axe se désaccouple à l'intérieur), problème que l'on a pas avec un système à différentiel.  Enfin, un youtubeur m'a fait remarqué que le Q factor (facteur de qualité jugeant l'énergie fournie et perdu avec un système d'échappement) n'est pas très bon, meilleur qu'un axe simple mais moins bon qu'un knife edge (arrête sur plan incliné) ou un système à fils de suspension. Donc je vais expérimenter de ce coté là aussi |
|
J'avais testé plusieurs solution lorsque je voulais obtenir le plus d'autonomie possible, dont un échappement qui ressemble à celui la, mais je n'ai pas obtenu un meilleur résultat qu'avec le système échappement à ancre. Pas évident de trouver le bon ratio entre diamètre du dévidoir, démultiplication du couple et tour de roue d'échappement par seconde. Avec ce système j'avais 1/2 tour par seconde contre 1/12 avec l'échappement à ancre ( je parle de l'horloge avec balancier de 1 mètre ) et j'ai pas réussis à trouver une démultiplication convenable. Mais en regardant ton système je me dit que mon échappement était peut être placé trop haut sur le balancier et donc avait besoin de plus de force pour entretenir le mouvement.
Je suis revenu au système à ancre pour plusieurs raisons: - J'ai constater que plus on réduit l'amplitude du balancier et plus le système est isochrone. La roue rencontre l'ancre pratiquement aux points de rebroussements (il faut bien régler le niveau aussi). - Moins d'amplitude entraine également moins de force pour entretenir le mouvement. - Le nombre de fraction de tour par seconde est bien meilleur.(c'est le gros avantage) Au final, c'est la seule solution qui m'a permit de dépasser les 24 heures d'autonomie.
Je pige pas : avec ton système le pendule n'étant pas arrêter en bout la non linéarité du moteur devrait modifier l'amplitude du pendule mais pas la période non ? Si j'ai bien suivis tu va utiliser un moteur à ressort comme source d'énergie, tu as déjà une idée de l'autonomie? Mon balancier est sur un axe ce qui n'est pas top, mais plus simple à mettre en place dans mon cas. J'avais pas penser à optimiser ce point contrairement à toi; du coup ça me motive pour voir si je peux pas améliorer encore un peu l'autonomie. l'arrête sur plan incliné semble prometteuse. Bref j'attend avec beaucoup d'intéret le résultat de tes essais. |
|
Il l’accélère lorsqu'il est au contact de celui ci (au milieu de sa course). L'amplitude augmente aussi mais j'ai bien l'impression que la période diminue.  |
Retourner vers Vos MOCs Technic
Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Google [Bot] et 33 invités
