|
+1! Dans cette configuration, meme en fixant la roue via le carter du moteur, les efforts ne passent pas a travers de son axe. Donc ca marche  |
|
Normalement les efforts doivent passer par la roue, l'axe et le châssis. Le carter du moteur ne doit pas servir de support pour l'essieu.
« Pour s'améliorer, il faut changer. Donc, pour être parfait, il faut avoir changé souvent. »
de Winston Churchill https://www.facebook.com/jacques.martin ... ef=tn_tnmn |
|
Bien, je cherche à me fixer ailleurs que sur le moteur alors.
Mais le pneu est petit, je vais en commander des plus grands (problème : on me l'a déconseillé mais je ne comprends pas pourquoi) |
|
Je crois que tu es déjà bien engagé sur une piste très différente de ce qu'on est habitués à voir. Aucune raison de suivre les traces des prédecesseurs. Si tu crois être en mesure d'atteindre tes objectifs avec ton premier choix de pneus, tu pourrais en épater plus d'un...
|
|
Bien, je poste ici car je ne peux plus éditer mon premier message.
Défi 1 : résolu, grâce à MLcad qui me permet de démarrer tout de suite le projet dont le budget commençait à atteindre des centaines d'euros, des achats d'occasion pour des blocs RC à l'étranger... J'ai compris que pour le franchissement le problème n'était pas la puissance mais l'adhérence des roues. Mon cahier des charges m'amène à un compromis où je devrai peut-être développer une roue composée de pièces lego. D'un autre côté la portée des PFS n'est pas satisfaisante. La taille de mon moc m'autorise l'utilisation du bloc RC dont la télécommande me semble supérieure à l'extérieur. J'espère détourner la direction pseudo-proportionnelle pour commander les différentes fonctions de mon projet. Un tel détournement est possible, par exemple le système du transpalette (modèle alternatif du set 8082) permet de commander autant de fonctions que l'on veut avec seulement deux moteurs. Défi 2 : un demi-train simple en MLcad du compromis, suivi des choix: 1) roue officielle ou pseudo roue et 2) moteur RC ou PFS XL. Pour l'instant je dois comprendre avec quels types et nombre de BB les calculs de TTtools sont exploitables pour le moteur RC. |
|
Je profite de cette belle soirée pour vous soumettre le design général de mon moc et du cheminement qui m'a conduit à ces choix.
Je précise à nouveau que mon expérience en franchissement se réduit au 9398, que j'ai vu décrit comme bon franchisseur sur ce forum. A mes yeux, il possède des défauts et c'est ces derniers que j'ai essayé de compenser. 1) Tout d'abord, la réception est mauvaise en extérieur. C'est très génant, surtout lorsque le dos devient sensible et qu'il faut rester constamment baissé. Ce qui m'a dirigé vers un ensemble RC. 2) Ensuite, les ponts portique décalent le pivot à côté du niveau des roues. Résultat, si on cherche les limites du franchissement, lorsque le set se trouve à l'équilibre le fait de braquer les roues va pousser le modèle sur un côté et le faire basculer. Dans l'idéal, il faudrait que ce pivot se trouve au milieu de la roue. 3) Les croisements de ponts permettent de franchir des obstacles relativement élevés, mais le pont liant la roue droite à la roue gauche bloque sur les obstacles, il est intéressant de chercher à le relever. 4) Croiser les ponts induit un décalage horizontal des roues, ce qui désaligne le modèle dans le franchissement de planches inclinées différemment. On réduit le phénomène en élargissant au plus possible la largeur des ponts suspendus. 5) Le centre de gravité est trop haut. Relever les ponts empire les choses mais la BB est la principale responsable. Comment la baisser sans buter sur des obstacles ? En la plaçant le plus bas possible, c'est à dire en la rendant mobile horizontalement. Pour les utilisateurs de NXT, ça peut même être automatisé. 6) Le principal : On est obligé de mettre un différentiel pour tourner correctement mais il limite le franchissement. Intégrer un torsen en cherchant un design simple me semble horriblement compliqué, en revanche mettre un moteur par roue simplifie le problème et permet de tourner correctement, tout en baissant le centre de gravité. 7) Les masses en hauteur ne doivent pas êtres trop lourdes, donc exit les gros chassis haut perché et bonjour la carrosserie symbolique en panels ! Bon comme d'hab j'en mets des tartines et tout le monde s'endort, donc place aux images : Le design général, la garde au sol est maximale :  Avec cette vue on voit comment l'inclinaison d'un pont déclenche l'inclinaison contraire de l'autre, on retrouve donc un croisement de ponts classique :  Reste à intégrer la BB, ici c'est le bloc RC en entier. Position haute pour passer au-dessus des obstacles sans ralentir :  Position basse pour baisser le centre de gravité, et pourquoi pas, débloquer le moc dans un moment délicat   Merci d'avoir tout lu ! ^^ |
|
Je réitère mes encouragements à faire différent, cependant, à vouloir tout bouleverser en même temps, ne devient-il pas plus difficile de déterminer quel élément amène une contribution positive et quel autre handicappe la performance de l'ensemble? Tous les points proposés, du moins ceux que j'ai compris, semblent valables en théorie. Il te reste à intégrer tout ça dans un véhicule de moins de 10 kilos pouvant se soutenir lui-même. Bon courage, la pente est abrupte!
|
|
C'est vrai qu'il y a de quoi rester perplexe.
Ton châssis, je trouve également que ça reste très théorique et difficilement réalisable. Plus surprenant encore, tu as travaillé le design/l'esthétique avant même d'avoir fini les éléments qui structurent la construction. Sérieusement, c'est un peu le monde à l'envers.  Tu devrais choper quelques briques et essayer d'appliquer réellement tes idées. Car à trop vouloir rester dans la théorie, le jour où tu vas passer aux briques, tu risques d'être effroyablement déçu. |
|
Ca fourmille d'idées ici. Très original comme approche , j'espère que tu aboutiras.
Petite question sur la propulsion : Vue la position des moteurs tu n'utilise pas le montage du début, non ? Je pige pas comment les moteurs entrainent les roues, la 40 vert est relier à quoi ? et sur quoi abouti la démultiplication 16/40 en rouge ? Je suis très curieux de voir la suite  . |
|
Ah ben justement, j'ai travaillé le design parce que j'en avais marre de de tourner en rond avec mes pièces de 9398 !
Après avoir fait des demi-trains avec mes vieux studfull en me disant, bon, ça correspond à tel studless etc je suis juste devenu fou parce que je trouve très difficile de concevoir sur MLcad. Donc j'ai joué avec mes lego, c'est humain  J'ai pris mes panels du 9398 et j'ai fait une one set carrosserie qui m'a bien remonté le moral mais que je ne peux pas modéliser car les pièces sont... courbées pour garder un aspect doux. Concrètement, je suis revenu à mon point de départ d'approvisionnement. Alors je réfléchis à mes besoins pour définir l'approvisionnement, c'est normal... De 6 à 14 turntables, un module RC, 4 roues et 4 moteurs identiques mais de nature inconnue... Je ne peux pas sérieusement en acheter 4 de chaque modèle pour ce projet ! Pour répondre à Hugolin, je ne compte pas utiliser la photo précédent de système de roue car ce n'était qu'une illustration pour m'expliquer, un peu comme ces images MLcad sur lesquelleses les trains d'engrenage n'aboutissent sur rien. Ca permet de réfléchir en gardant sous les yeux la contrainte d'utiliser des 40t pour diminuer le nombre de trains d'engrenage donc les pertes. Les pneus du 9398 sont petits, du coup des turntables n'y rentrent pas et je compte sur elles pour entraîner les roues. C'est un cahier des charges, je n'ai pas la solution pour caser tout ça dans la roue mais je pars du principe que le problème est résolu puis peut-être que je ferais des concessions... (Le moins possible ^^) En tout cas, vos réactions me font extrêmement plaisir et me donnent une legopatate d'enfer ! |
Retourner vers Vos MOCs Technic
Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 28 invités
.gif ";)")
