data:image/s3,"s3://crabby-images/07288/072880521b36dceb40798b86636d28ff5e022b0e" alt=":lol: :lol:"
'toukka' il avance super fort en 4ème!!
data:image/s3,"s3://crabby-images/36903/3690314ace75ac9db1d033ef8cb929a42d84ce85" alt=":bounce: :bounce:"
PG52 a écrit:
En fait, si je pense. 'Fin en utilisation normale (donc adhérence égale sur toutes les roues), siMais en considérant le cas où, en forte montée, les roues avant perdent de l'adhérence, le couple serait alors plus fourni à l'essieu arrière ? Parce que si les roues avant ont un risque de patinage important, la force nécessaire pour les faire tourner sera plus grande s'il n'y a de réduction que sur le pont arrière
![]()
Qu'en disent les spécialistes ? J'avoue que je ne sais pas si ce que je dis est juste ou aberrant...
Dans ce cas là, le seul couple qui reste disponible pour les roues arrières provient des frottements du pont avant... Donc du fait de la réduction présente dans le pont arrière on serait tenté de dire que ce "pouillème" de couple aiderait mieux à faire avancer le 4X4 que si il n'y avait pas de sur-réduction... Mais, pour que ce raisonnement soit valide il faudrait avoir une sur-réduction colossale... Et de toute façon le pont avant génère autant de frottements que le pont arrière, ce qui fais que le petit couple disponible en cas de pertes d'adhérence sur le pont avant est annulé par les frottements du pont arrière...
À mon avis, cette solution n'a pas d'autre intérêt que de proposer une réduction hybride pour le véhicule, moyenne des réductions du pont avant et arrière car le différentiel central servirait ici de "moyenneur"..
data:image/s3,"s3://crabby-images/f358e/f358ebdbfd4a613dd9735ebf390288919450cef7" alt=":think: :think:"