Donc ce n'est pas à proprement parler mon premier MOc (bien que le premier depuis trèès longtemps) mais ma première tentative de création en studless : J'ai monté mes premiers sets studless il y à un moi et demi, et avant cela le dernier set technic que j'ai monté était le Whirlwind Rescue 8856, qui a bien 20 ans...
Et pour l'instant j'ai un peu du mal, je vais avoir besoin de critiques et de conseils !Je me suis fixé comme objectif un camion 8 roues (du style camion de pompier aéroportuaire ou camion de transport blindé, pour l'instant je me concentre sur le chassis la carosserie viendra après), basé sur les roues du 8454 et de type 8x4x4 : les 4 roues avant directrices, les 4 arrières motrices. En plus de ça, je voulais donner à mon camion des capacités tout-terrain, à savoir que les 8 roues doivent être capables de rester au contact du sol sur tout type de terrain (du moment que le dénivelé reste dans des limites raisonnables, mon but n'est pas non plus de faire un camion de franchissement). Je ne voulais pas pour autant mettre en place de suspensions indépendantes pour toutes les roues, pour deux raisons : ça compliquerait pas mal la conception, et plus prosaïquement je n'ai pas toutes les pièces nécessaires pour faire 8 roues suspendues indépendamment... Je suis donc plus parti dur une conception pendulaire (avec quelques ressorts, les essieux avant directifs en pur pendulaire seraient très complexes à réaliser).
Voici donc mon CdG :
-8 roues tirées du 8454
-Largeur de train de 13 pour rester cohérent avec la taille des roues.
-4 roues avant directrices, direction de type HOG
-4 roues arrières motrices
-Pas d'axe moteur porteur (le problème récurrent des systèmes pendulaires)
-Différentiel(s) entre les roues droites et gauches, mais pas de différentiel central
-Moteur factice 8 cylindres, sans BV
-Motorisation : si je peux, une fois que j'aurais une base solide, avec commande IR
-Tant qu'à faire, essayer d'avoir une garde au sol assez importante.
Pour la conception du système pendulaire, il fallait déterminer 5 degrés de liberté (le minimum avec 8 roues).
Je me suis pas mal basé sur les exemples donnés par Jennifer Clark sur sa grue Demag AC50, et je suis donc parti sur le principe suivant :
-Pour les roues motrices, deux bras pendulaires avec l'axe dans le sens de la largeur (comme sur le 8273), et un différentiel entre les deux.
-Pour les roues directrices, deux essieux pendulaires classiques, le deuxième (le plus à l'arrière) est en plus suspendu : il peut se déplacer verticalement avec des ressorts, mais la rotation pendulaire est libre.
J'avais au début penser faire l'essieu avant suspendu, ce qui simplifiait la conception, mais imposait d'avoir un débattement 1,5 fois plus grand pour avoir les mêmes capacités de franchissement...
Pour l'instant je n'ai que le chassis, j'attends d'avoir quelque chose de fini avant de passer à la carrosserie.
Voilà donc la bête dans l'état actuel des choses, après pas mal de talonnements et d'essais ratés :
J'avoue avoir eu beaucoup de mal pour la conception de la structure en studless (les mécanismes dans l'ensemble ne m'ont pas posé de problème), même si je suis arrivé à quelque chose qui se tient, j'ai l'impression d'avoir un gros tas de liftarms agglutinés sans aucune homogénéité. Je n'arrive pas vraiment à savoir quand utiliser des liftarms et quand utiliser des axes et des connecteurs tecnhic pour la structure du chassis. A ce niveau je suis preneur de tout conseil et de toute critique...
Je précise que les divers liftarms "en l'air" ou qui dépassent et les pins sans rien dessus, ainsi que quelques connecteurs a priori inutiles sont là en vue de la carrosserie.
Pour ce qui est des fonctions :
-La direction
Je suis parti sur des cadres technic pour avoir des supports rigide pour les bras de direction. L'axe directeur est porteur, mais c'est ici difficile à éviter et moins gênant qu'un axe moteur porteur.
L'axe vertical (je vous rassure, le 20t n'est la que pour avoir une HOG temporaire pour tester le système) est renvoyé vers l'axe porteur par une paire 12t db, il entraine la direction du premier essieu par une paire de 16t, puis après un cardan le deuxième essieu avec une réduction 12t/20t. Les essieux eux-même reprennent les bras de direction et les crémaillères du 8454. Les crémaillères font 10 de large, alors que mon MOC est en largeur impaire, j'ai donc utilisé des pièces de vilebrequin pour décaler les fixations sur les bras de direction d'un demi cran vers l'intérieur, ce qui me donne au passage un léger effet Ackerman. Les crémaillères ne sont plus perpendiculaires aux pignons 8t quand les roues sont braquées, mais avec des 8t ça ne pose aucun problème. (J'ai emprunté l'astuce à Jenifer Clark et sa grue AC50).
L'axe de rotation du deuxième essieu est placé le plus à l'avant possible pour avoir un mouvement le plus rectiligne possible, j'ai essayé de garder le débattement le plus important possible au niveau de la structure, quitte à le limiter par la suite. J'ai fait en sort de pouvoir très facilement changer le nombre et le type de ressort pour s'adapter au poids du MOC. Pour l'instant deux ressorts gris permettent d'avoir à peu près autant de poids sur chaque essieu, mais avec la carrosserie et une motorisation éventuelle, je pense qu'il faudra quelque chose de plus dur.
Les deux liftarms à double coude sont des guides (un peu improvisés je l'avoue
) pour le deuxième essieu, qui sinon a tendance à avoir énormément de jeu latéral.Au niveau du débattement (pendulaire et entre les essieux), voilà ce que ça donne :
-La propulsion :
Le différentiel est placé au dessus des roues (et des axes des "essieux") afin que les axes de sortie ne soient pas porteur, ça permet en plus d'augmenter la garde au sol. Il entraine par l'intermédiaire de deux paires de 16t deux roues folles placées sur les axes porteurs, qui entrainent les roues par l'intermédiaire de 2 16t pour chaque. J'ai fait attention à ce que les roues tournent dans le même sens que la 16t folle, de manière à ce que la position de l'axe pendulaire n'agisse pas sur la rotation des roues.
La transmission à partir du différentiel est très simple : un 20t db, puis un train d'engrenage 16t-8t-8t vers le moteur. Celui-ci n'est pas un V8, j'ai préféré mettre un flat-twin (comme sur la vénérable 8860
) afin de pouvoir l'intégrer dans le chassis et gagner de la place en hauteur, surtout que mon système pendulaire m'impose d'avoir un chassis très haut perché...Le principal problème pour l'instant est le débattement limité (par rapport aux essieux avant) : les axes pendulaires ne peuvent avoir qu'une inclinaison de 30° (ce qui donne moins de deux crans vers le haut ou vers le bas pour les roues), au delà deux roues 16t (qui tournent dans le même sens) arrivent en contact et ça bloque tout :
-Jouabilité et capacité TT :
Au final, malgré le problème de débattement des roues arrières, j'ai été surpris par les capacités tout-terrain du chassis, à la base je visais quelque chose de nettement plus modeste !
Le rayon de braquage est autour de 50 cm, sans être très bon ça me semble acceptable vu la taille du chassis.
Pour améliorer les capacité TT, je pourrais augmenter l'écart entre les roues arrières, pour avoir plus de débattement à inclinaison égale, mais ça poserait deux problèmes potentiels :
-L'absence de différentiel entre les roues de chaque côté commencerait à se faire sentir, ce qui voudrait dire du patinage et peut-être une augmentation du rayon de braquage.
-SI je mets les roues à 6 crans en avant et en arrière du différentiel (contre 4 actuellement), cela voudrait dire un 16t de plus dans le train d'engrenage, donc changement du sens de rotation, et la rotation de l'axe pendulaire influerait donc sur la rotation des roues. Avec un moteur factice cela n'a aucun importance, mais avec une motorisation du MOC je ne sais pas si cela pose problème. Est-ce que quelqu'un a déja expérimenté avec ce genre de système motorisé et sait comment ça se comporte ?
-Bilan provisoire :
Au niveau des fonctions, ça se comporte globalement comme je le voulais à la base (mieux sur certains points, moins bien sur d'autres), mais au niveau structurel c'est autre chose. J'ai un chassis qui manque de rigidité (en particulier sur la partie entre le moteur factice et la fixation de l'essieu suspendu, c'est à dire la partie au dessus de celui-ci). Il faut dire que le choix du susytème pendulaire me donne énormément de contraintes en hauteur, mais je vois pas mal de sets et de MOCs qui arrivent à un bien meilleur résultat avec des contraintes similaires...
Bref il y a beaucoup à améliorer et pour ça je compte sur vos retours : est-ce que vous voyez des défauts majeur au niveau de la conception ou des choix techniques, est-ce que vous avez des astuces pour améliorer tel ou tel point de détail, et est-ce qu'il y a des parties du chassis que vous auriez envie de complètement changer ou refaire ?
