[CONCOURS 12] All Terrain Dewbacked Transporter de Gaut1202

[gaut1202]

Bonjour à tous, voici donc mon entrée pour le concours 12, reviewée en bonne et due forme !

Fiche technique :



Année : 2014
Nombre de figurines : 7
Nombre de pièces : A déterminer après démolition… Probablement moins de 1000.
Poids : 765 grammes.
Longueur : 37,5 cm.

(désolé pour la qualité et la taille de la photo, seul moyen de voir les graduations du mètre déroulant...)

Largeur : 21cm
Hauteur : 15,5cm







Montage

Cet AT-DT se décompose en six parties : la tête, quatre pattes, le corps. On peut parler de modularité étant donné que chaque élément se retire et se replace facilement. C’est dans cet ordre que nous allons aborder leur montage respectif.



La tête fut la première partie du Walker à être assemblée. En effet, de par la forme du cou dictée par des roues de motos 8x8, c’est à partir d’elle que se base l’échelle du MOC. Il s’agit d’une cabine pyramidale, dont des wings 3x6 dictent les angles. Notons que la base est large de huit tenons alors que le haut en fait neuf. Ceci est dû au fait que les pans englobent la base tandis que le haut sert de « couvercle », donc les superpose. Afin d’assumer ce décalage, des plates 1x2 with rails et un bras de robot, qui fait la liason entre deux plates modified with handle sont employées. Pour finir, les faces tiennent grâce à une liaison with handle – with clip à la partie rectangulaire devant la paire de roues, qui est le résultat d’un SNOT, permettant de bonnes jointures.



Les pattes sont venues ensuite, car elles induisent la forme du châssis. Afin de résister aux contraintes de poids liées à la taille de cet AT-DT, il fallait opter pour des articulations solides, qui ont fait leurs preuves dans différents sets officiels ou MOCs, des technic beam 3 with rotation joint. Ils sont encadrés de part et d’autres de bricks with holes, fixées au moyen de pins technics et de plates 2x3. Des slopes créent un arrondi, recouvertes d’un dishs sérigraphié.



Les pieds sont deux plates 3x6 without corners avec un dish sérigraphiées et une plate modified with handles with octogonal frame. Par-dessus, la liason entre les pieds et les pattes est permise par une paire de connecteurs d’angles technic #1, reliés par des liftarm 1 x 2 thin. La partie basse est solidaire du pied à cause d’un pin cruciforme 1x2, la partie de la jambe peut tourner sur elle-même grâce à un pin à friction bleu 1x2 cruciforme et rond. Ainsi, une grande liberté de mouvements est accordée aux pieds qui s’adaptent à toutes les positions des jambes et un bon équilibre du marcheur. Sous les pieds, des patins empêchent que l'ensemble "trébuche" sur de la moquette.



Passons au corps, qui se divise en six parties, non modulaires, à savoir le châssis, le toit, deux faces inclinés et deux pans inférieurs. Le but premier de cet ensemble est d’accueillir les pattes. Celles-ci, en plus de devoir être fixées solidement, doivent également être légèrement inclinées vers l’extérieur, pour des raisons de stabilité et d'apparence. Pour cela, je me suis orienté vers ces pièces :



Elles forment la première partie de la fixation. Afin d’empêcher tout jeux des pattes à ce niveau, des liftarms 1x3 et un connecteur d’angle technic #1 avec un pin s’y ajoutent, et forment la partie haute. On note un décalage entre le partie basse et haute, lié à la longueur de la partie à fixer, 3 tenons, et à l’inclinaison voulue. Mais comme par magie, il suffit de recentrer les pattes d’un cran pour qu’elles se retrouvent perpendiculaires au sol ! Comme quoi le système Lego peut être clément dès fois... L’articulation de la patte et tous les crans sont donc bien en place et verrouillés, rien ne force.

Une fois les essieux formés, il fallait les fixer solidement à la structure du châssis. Elle se compose de cadres qui se joignent aux essieux, le tout est encastré dans des briques 1x12 with holes et encadrés de plates. Le résultat est fiable et les déplacements du marcheurs assurés.

Comme sur la cabine, le toit est en largeur impaire. Ce sont des jumpers qui permettent le recentrement. Les pans tiennent grâce à des hinges. Des plates modified 4x6 with handle permettent trois ouvertures : une trappe sous le walker et une porte de déparquement par côté.



Design

En premier lieu, nous sommes face à un marcheur trapu, assez bas. La tête pivotante donne de l’allure au marcheur, permettant plus de positions et de prestance.



Les jointures sont de très bonne facture, à part à l’arrière qui ressort. Des textures sont données par des plates with grilles, des pièces sérigraphiées, des plates modified, des tiles et quelques greebs, dont des jumelles et des téléphones. Des touches de dark red ça et là rapellent les couleurs de la République. Des canons dynamisent la ligne, on en retrouve 6, plus ou moins mobiles.



La tourelle joue soit le rôle de cannon, soit de parabole. Le dish 6x6 peut se replier vers l’arrière laissant place à une petite baterie double mobile. Autrement, cette dernière se retrouve rangée sur le côté, la parabole est alors relevée et capte grâce à son antenne, rangée sur le côté. Ceci se voit sur les photos suivantes. L’ensemble tourne au moyen d’une round plate 1x1 entourée de tiles.

On compte sept figurine : un pilote, un canonnier, deux clones, deux ARFs troopers et Mace Windu. Tous trouvent leur place dans le marcheur via des sièges noirs. L’habitacle, sobre, offre de la place à cinq passagers. Il comprend deux postes de débarquement, deux places confortables et un poste de transmission, nécessaire aux traitements d’informations de l’AT-DT. La trape s’avère utile lorsqu’un soldat perd son arme : au lieu de retourner le MOC dans tous les sens, il n’y a qu’à ouvrir la trappe pour récupérer les pièces gênantes. De plus, elle sert de moyen d'embarquement à l'équipage.



Le gunner, quant à lui, se situe sous l’habitacle, dans une cabine à l’horizontale. Ainsi, il peut prévenir et agir contre des attaques de sabotage, si efficaces contre des walkers. Par ailleurs, il dispose de deux canons, relativement mobiles.

Le dessous, entièrement DBG n'a pas été exclu d'attention, des plates modified permettent de le rendre intéressant. Il s'inscrit dans la ligne du marcheur par des slopes 45 2x2 inverted.



Voici ci-dessous différentes postures que ce marcheur peut adopter, comme exemple de liberté de mouvement et de solidité.





Il s’agit donc d’un walker d’éclairage, dans le but de se déplacer et de projeter rapidement un petit groupe d’hommes entrainés, pour des missions ciblées, souvent à haut risque. Par sa faible hauteur, cet AT-DT est moins vite repéré que ses homologues, bien plus imposants. De plus, son blindage offre une protection optimale à son équipage. Développé sur le tard, après la bataille de Génosis, il trouva son apogée lors de la guerre des clones, où il fut produit en petit nombre par Kuat Drive en raison de son prix et de son rôle restreint.


Conclusion

J’aurais pris beaucoup de plaisir à assembler ce MOC, son montage fut vraiment instructif et plaisant, dans le sens où tout s’est enchainé sans difficultés majeures, avec la possibilité d'employer quelques techniques de constructions sympas. Je suis satisfait du résultat, je me suis efforcé de reprendre les principales caractéristiques d’un Dewback, adaptables au concept de walker : de courtes pattes, un cou trapu, une tête imposante et un corps bas et large. De plus, j'aurais réussi à construire sans commander de pièces.

Voici maintenant un petit bonus et une conséquence de la construction du MOC, en spoiler.

(Pardonne-moi Anio, je le reconstruit dès la fin du concours !)

J'espère donc que cet entrée vous plait, n'hésitez pas à partager vos critiques et remarques. Si vous souhaitez voir les photos en plus grand, je vous renvoie vers mon Bricksafe, via ma signature. Je suis moins présent entretemps à cause d'un emplois du temps chargé, mais j'essaye de continuer à MOCer et à me renseigner sur les différentes actualités, malheureusement je dois revoir pas mal de projets en cours, les sous qui vont avec les pièces pour MOCer ne viennent pas si facilement à 15ans, avec moins temps c'est pas non plus évident.

Sur ce à bientôt sur le forum !

[YodaSoftware]

Splendide boulot, j'adore

[AngedeVerre]

Alors, dès les premières photos, je me suis dit mince, il manque la queue !! Ensuite viennent les photos concernant le design de l'appareil et là je fais "Ah oui, belle gueule quand même, on le reconnait de suite !!" Donc d'un point de vue morphologie je dis chapeau !! Jouabilité également, de belles fonctions "réalistes", et un bon nombre de figurines intégrables.
+1 pour la trappe inférieure.

Il en découle le fait, l'intégration de la queue n'aurait pas pu être possible si on voulait respecter les contraintes de dimensions. Donc, bien joué !

Après il y a deux points qui me dérangent un peu:
- Le premier, c'est de laisser apparaitre les pins à friction bleus au niveau des articulations des pattes. Cela casse l'homogénéité, et je suis certain qu'il y a moyen de cacher ces pièces surtout qu'il n'y a pas de limites de pièces.

- Tout en partant d'une non limitation des pièces, je trouve que le toit n'est pas suffisamment travaillé : les tenons sont trop apparents. C'est un modèle jouable certes, mais si tu regardes le modèles du commerce, on distingue moins les tenons. Les tenons de la tête apparents en revanche, ne me choquent pas.

Ton entrée est une belle réussite. Sans connaitre le sujet du concours, on m'aurait demandé à quelle créature me fait penser ton engin, j'aurais direct donné la bonne réponse ! Et je pense que c'est là un point fondamental par rapport aux règles du concours.
Bonne chance pour la suite,


Et bien sûr, que la force soit avec toi !

[bj51]

Le MOC est joli, bien réalisé, mais ça ne ressemble pas à un Dewback . On dirait plutôt un chien.

[gaut1202]

Merci à vous trois !

AngedeVerre :

Après il y a deux points qui me dérangent un peu:
- Le premier, c'est de laisser apparaitre les pins à friction bleus au niveau des articulations des pattes. Cela casse l'homogénéité, et je suis certain qu'il y a moyen de cacher ces pièces surtout qu'il n'y a pas de limites de pièces.
- Tout en partant d'une non limitation des pièces, je trouve que le toit n'est pas suffisamment travaillé : les tenons sont trop apparents. C'est un modèle jouable certes, mais si tu regardes le modèles du commerce, on distingue moins les tenons. Les tenons de la tête apparents en revanche, ne me choquent pas.

- Je comprends pour les pins bleus, c'est sûrement faisable après coup, mais pas forcément dans le bon sens au niveau de la solidité. Ils auraient pu être noir, mais je suis resté sur les bleu, plus récents.
Je ne souhaitais pas les recouvrir par rapport au dish sérigraphié, qui doit être collé aux briques, sinon c'est vraiment moche, du coup j'ai laissé passé. Bref je ne m'étais pas posé la question, pourtant tu as raison, ça pêche.
Mais je suis persuadé que si je les retirai, je perderai en solidité. Je vais faire quelques tests quand même.

- Le toit, c'était un bon dilemme. Si je couvre trop les bordures avec les pans, ça passe pas. Après, il faut laisser de la place pour que la tourelle puisse tourner, et la parabole couchée prend de la place aussi. Je ne voulais pas trop couvrir, mais il ne faut pas non plus trop remplir : c'est un compromis à faire avec les différentes textures.

Bien vu pour l'absence de queue, je l'avais virée dès le départ : trop encombrante et surtout présente sur aucun Walker de la saga, je n'en vois pas l'intérêt. J'ai du coup voulu mettre une batterie de canons à la place, au finla ça a débouché sur l'emplacement du gunner.

Merci pour ta remarque sur le physique du MOC. Par contre Bj51, tu n'es pas d'accord... Par rapport au chien, je pensais d'abord à l'AT-AT, auquel il est souvent comparé. Si j'aurais du faire un chien, l'ensemble aurait été définitivement plus haut, avec une tête plus longue et un corps différent. Les pattes n'auraient pas été inclinées.

[Anio]

Les pièces du Juggernaut, c'est plutôt bien vu.

Je serai moi aussi parti sur un inventaire proche de celui du Juggernaut.
Pour les pattes, je ne les aurais pas forcément fait plus courtes, mais je les aurais fixées bien plus haut.
De fait, la "garde au sol" aurait été nettement réduite, et plus proche de la morphologie du dewback.

[gaut1202]

Ouais, un bon inventaire, je confirme . S'y ajoute aussi celui de mon podracer et de mon Executor, je vais avoir du boulot après le concours.

Par rapport à la garde au sol plus élevée, c'est pas faux, mais ça supposerait un écartement plus large, ainsi qu'une conception différente du châssis, qui irait moins dans le sens de la jouabilité.
En effet, le "plancher" des minifigs est calqué sur celui des essieux, pour une bonne stabilité, donc essieux plus hauts = plancher plus hauts = moins de place pour les figs. De plus, je pense que le résultat aurait été nettement moins naturel ainsi, car avoir les articulations placées environ au milieu du châssis et non comme chez moi ou sur les autres marcheurs, ça décrédibilise un peu le corps.

Je tenais vraiment à avoir un intérieur. D'ailleurs je n'ai pas mis dans la review que les armes rangées sous le toit amovible rentrait et ne dérangeait pas les figs.

AngedeVerre, j'ai testé : c'est possible, mais les trous des technics bricks sont impossibles à combler.

[AngedeVerre]

AngedeVerre, j'ai testé : c'est possible, mais les trous des technics bricks sont impossibles à combler.

C'est ce que je me suis dis aussi après coup... Maintenant ce ne sont pas ceux qui me dérangeaient le plus. Si tu as réussit à cacher les pins (ou bien les changer comme tu le proposait) qui se trouvaient au centre de chaque grand dish sérigraphié ainsi qu'aux points d'articulation, cela devrait suffire.
Une photo pour confirmer peut-être ?

[Sashe]

Personnellement je trouve qu'il manque cette queue. Représenter un gros lézard sans queue, c'est plus un lézard.
A mon sens, c'est une erreur de l'enlever parce que c'est complexe à faire ou parce que sur les autres vaisseaux il n'y en a pas.
Elle pourrait avoir comme utilité de balayer des soldats qui tenterait de grimper par l'arrière.
On peut y mettre un canon au bout.

Autre défaut dans la forme, on a la tête d'un AT-TT et un tube hexagonal. Ca manque de lourdeur dans le vaisseau pour arriver à une représentation de ça


Le corps aurait du être plus gros que la tête.

[PierroLego16]

Ça c'est du montage propre !
Le MOC a de la tronche, il est bien conçu, la jouabilité est excellente, il n'y a pas grand chose à redire là-dessus.
Néanmoins, et même si c'est moins flagrant que sur le MOC de Ludovic, je suis d'accord avec bj51 et Sashe : ça ne ressemble pas tellement à un dewback. Ça m'évoque une sorte bébé AT-AT, ou même un chien (sans que ça n'ait rien de péjoratif). Un dewback est bien plus massif, il semble très lourd et il a une allure de lézard. Comme le dit Sashe, supprimer la queue me semble être la voie de la facilité : une queue est difficile à construire et elle ajoute de la longueur. Si on la vire, on grappille sur la contrainte liée à la longueur de manière non négligeable et on ne s'embête pas à la construire mais on perd beaucoup en identité !
Ma conclusion personnelle serait que tu as réussi là une très beau marcheur, bien dans l'esprit des sets officiels, ce que j'apprécie beaucoup, mais qui ne répond pas pleinement au CDC du concours. Il est vrai que ce CDC évoque une ressemblance, et que c'est assez vague comme terme, mais quand je vois les deux entrées proposées, je me dis qu'on aurait du réfléchir à une tournure plus stricte...

[gaut1202]

Je me rends en effet mieux compte du physique moins bien geré. Par rapport à la tête, comme tu le dis Sashe, je trouve les proportions correctes, regarde sur cette photo :

Autre défaut dans la forme, on a la tête d'un AT-TT et un tube hexagonal. Ca manque de lourdeur [...].

Je n'irais pas jusqu'à qualifier mon marcheur comme étant léger, mais je vois ce que tu veux dire. Il lui faut plus de prestance. Je voyais plus le Dewback comme une bête de somme, sur ta photo cela ressemble plus à un lézard bien agressif. Maintenant que tu le dis, il me semble indispensable de relever les essieux.

Par contre, pour la queue, je la pense trop difficile à intégrer, du moins avec le CDC stipulé par le concours : avec 10cm de longueur supplémentaire, je pense qu'il serait possible d'arriver à en inclure une. Autrement, Par rapport aux choix techniques que j'ai entrepris, de mon côté, je ne peut vraiment pas en intégrer une, ou alors cela impliquerait de diviser par deux la garde au sol, en ramenant les essieux vers le haut, et de rogner sur le corps, ce qui ferait diminuer l'empattement, donc avec une plus petite liberté de mouvements.

Pierro, je pensais que tu participais, tu n'as pas pu sortir quelque chose ? J'aurais bien voulu confronter ma version avec une autre proposition. Je ne parle pas de choix de facilité, mais de choix d'échelle et d'intégration pour justifier mon refus de construire une queue.

Alors ce que je vous propose, c'est qu'après le concours, je vais prendre en compte vos arguments et essayer d'arriver à un résultat plus proche du Dewback, sans contraintes de CDC. Parce que là, j'ai plus le temps de tout refaire, et puis c'est pas le temps qui manquait pour le concours non plus, c'est une erreur de ma part.
Je me suis conforté de mes choix par rapport à la solidité et à quelques caractéristiques de mon MOC, j'aurais dû plus élargir mes recherches dès le début.

Ma conclusion personnelle serait que tu as réussi là une très beau marcheur, bien dans l'esprit des sets officiels, ce que j'apprécie beaucoup, mais qui ne répond pas pleinement au CDC du concours. Il est vrai que ce CDC évoque une ressemblance, et que c'est assez vague comme terme, mais quand je vois les deux entrées proposées, je me dis qu'on aurait du réfléchir à une tournure plus stricte...

Merci à toi . Mais comme dis plus haut, il y aurait peut-être fallu élargir un peu plus le CDC. Mais là n'est pas le débat.

[PierroLego16]

Pierro, je pensais que tu participais, tu n'as pas pu sortir quelque chose ? J'aurais bien voulu confronter ma version avec une autre proposition.

Je sais que d'habitude je poste mes MOCs au moins une semaine avant la fin du concours, mais là je suis un peu en retard. Néanmoins le concours ne se termine que dimanche soir et j'achève mon MOC à l'instant. J'aurais largement le temps de faire une présentation et des photos en 4 jours. Tu verras que j'ai intégré une queue. Elle n'a pas vraiment d'utilité mais elle ne prend pas beaucoup de place et donne une bonne touche finale à l'ensemble. Je suis à 38,5 cm pile poil ! ^^

il aurait peut-être fallu élargir un peu plus le CDC.

Je ne pense pas : c'est à chacun d'étudier son échelle pour arriver à faire entrer son MOC dans la contrainte. Je l'avais déterminée un peu à la louche mais même si j'avais demandé 36 tenons, il aurait été tout à fait possible de faire un AT-DT de 36 tenons avec une queue.
La seule chose que je me dis avec le recul, c'est qu'une contrainte allant du museau jusqu'à la base de la queue aurait été plus facile à gérer. Mais là encore c'était aux candidats de prendre une photo de dewback et de se faire une petite règle de 3 pour trouver combien devait faire la queue si le dewback faisait 48 tenons.

[comptesuppr012015]

En tant que tel, l'engin est plaisant à regarder, bien fini et bien proportionné et la conception semble aboutie, plus que satisfaisante. Par contre, c'est vrai que par rapport à l'objectif du concours, on perd la principale difficulté et une caractéristique fondamentale du dewback, c'est-à-dire, un thorax imposant, des épaules larges et qui vont en se rétrécissant jusqu'à la queue un peu façon varan de komodo.

Je ne pense pas que la queue soit indispensable, comme je pense qu'il est pertinent de la faire sauter (l'idée c'est quand même de passer d'un animal à un véhicule sur lequel la queue n'aurait guère d'utilité amha), mais je ne pense pas que cela doive conduire à sacrifier complètement la ligne du dewback. Là, je rejoins plutôt Pierro quand il dit que la réalisation de Gaut fait penser à un chien. En tous cas, cela a été ma première impression.

[gaut1202]

Je ne pense pas : c'est à chacun d'étudier son échelle pour arriver à faire entrer son MOC dans la contrainte. Je l'avais déterminée un peu à la louche mais même si j'avais demandé 36 tenons, il aurait été tout à fait possible de faire un AT-DT de 36 tenons avec une queue.La seule chose que je me dis avec le recul, c'est qu'une contrainte allant du museau jusqu'à la base de la queue aurait été plus facile à gérer. Mais là encore c'était aux candidats de prendre une photo de dewback et de se faire une petite règle de 3 pour trouver combien devait faire la queue si le dewback faisait 48 tenons.

Je n'avais pas fonctionné en règle de trois, mais à partir d'un élément de l'échelle.

Pour moi, les limitations doivent avoir le rôle de limiter les excès de taille, je n'ai pas l'impression que mon MOC soit excessif en terme de taille.

Du coup, vu que mon AT-DT (All Terrain Dog Transporter pour le coup ) ressemble à un chien, est-il Hors-sujet pour la modération ou non ?

[PierroLego16]

Pour moi, les limitations doivent avoir le rôle de limiter les excès de taille, je n'ai pas l'impression que mon MOC soit excessif en terme de taille.

Non, il ne l'est pas, il donne même plutôt l'impression d'être chétif par rapport à un dewback. Mais tu verras que le mien, qui respecte aussi la contrainte de longueur, fait plus massif. On fait moins ce qu'on veut avec les pattes, c'est sûr, mais un dewback ne me semble pas être le genre de créature à aimer la gymnastique

Du coup, vu que mon AT-DT (All Terrain Dog Transporter pour le coup ) ressemble à un chien, est-il Hors-sujet pour la modération ou non ?

Si on exclut les entrées qui ne ressemblent pas à des dewbacks, ça voudrait dire qu'on exclut deux entrées… sur deux (pour l'instant).
Non, on va faire comme d'habitude : on va s'en remettre aux votants !
Si un votant décide que ton MOC ne ressemble pas suffisamment à un dewback, il ne votera pas pour toi. S'il estime qu'il y a quand même des similitudes et que la qualité de la fabrication est suffisamment bonne pour gommer l'écart par rapport au CDC, il votera pour toi. C'est tout simple